ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, гарант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-93521/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество, бенефициар) к банку о взыскании 84 930 500 руб. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2016 N 280-16/БГ, 5 219 702,27 руб. процентов с последующим начислением по день исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Энергострой-Н.М." (принципал), КУ Сычева А.Ю.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, банком (гарантом) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств АО "Энергострой-М.Н." (принципала) перед обществом (бенефициаром) по договору подряда от 26.04.2012 N 140/7-12 на выполнение комплекса работ по постановке оборудования, выполнению СМР и ПНР по титулу "ПС 330 кВ Кисловодск с заходами ВЛ 330 кВ" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга выдана банковская гарантия от 04.02.2016 N 280-16/БГ на сумму 84 930 500 руб. со сроком действия по 01.03.2019 включительно.
Ввиду неисполнения принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности неустранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков), а также непредставления новой (переоформленной на новый срок) банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, бенефициаром в адрес банка выдано требование на сумму 84 930 500 руб.
Отказ банка в выплате денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили иск, установив факт нарушения банком обязательств по оплате денежных средств в рамках исполнения банковской гарантии; судами проверен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса и признан правильным.
Требование истца от 26.02.2019 на сумму 84 930 500 руб. соответствовало условиям банковской гарантии, представлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии. В соответствии с условиями банковской гарантии обязательство бенефициара представлять доказательства ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств по договору, а также условия, обязывающие бенефициара подтверждать обоснованность убытков, не предусмотрены.
Суды пришли к выводу о том, что гарантийный срок по договору продлен на период устранения дефектов, поскольку в течение гарантийного срока дефекты подрядчиком не были устранены.
Вопреки доводам банка в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом, не представлено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА