ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Миримского Александра Максимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу N А40-164088/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - Компания) в лице Отдельнова Михаила Геннадиевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мирскому Александру Максимовичу и Комарову Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 19.04.2019, заключенного между Компанией и Комаровым В.С; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Компании 11 780 000 обыкновенных акций акционерного общества Коммерческий банк "Флора-Москва" (далее - Банк); о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.04.2019, заключенного между Компанией и Мирским А.М.
К совместимому рассмотрению приняты встречные иски Мирского А.М. к Компании о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 6 450 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи акций от 15.04.2019; Комарова В.С. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 890 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи акций от 19.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мощев Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск Комарова В.С. удовлетворен частично: судом применены последствия недействительности договора купли-продажи акций от 19.04.2019, заключенного между Компанией и Комаровым В.С., в виде возврата последнему 5 890 000 рублей; в удовлетворении встречного иска Мирского А.М. о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, решение от 07.12.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска Комарова В.С., в удовлетворении требований в названной части отказано; в остальной части решение от 07.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), настаивая на отсутствие у Компании убытков в связи с отчуждением акций Банка, отмечая, что ценные бумаги были приобретены по экономически обоснованным ценам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Отдельнов М.Г. является участником Компании, которому принадлежит 2% долей в уставном капитале.
Участниками Компании также являются Мощев А.С., которому принадлежит 49% долей уставного капитала Компании и Яшукова Л.Н. - 49% долей уставного капитала.
По состоянию на 18.04.2019 Компания владела 27 140 000 обыкновенных акций Банка, что составляло 17,5097% в уставном капитале последнего, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц от 22.04.2019 N 19-01-2545/013 акционерного общества "Сервис-Реестр".
Как указал истец, акции Банка являются единственным активом Компании.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2018 N ОД-2588 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254427/2018 ликвидатором Банка назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно отчету об итогах инвентаризации имущества Банка, балансовая стоимость его имущества составляет 951 149 000 рублей; размер предъявленных кредиторами требований - 161 171 000 рублей. Таким образом, после расчетов с кредиторами у Банка останется имущества на сумму 789 978 000 рублей, которое будет распределено между акционерами пропорционально долям участия.
Между тем 15.04.2019 Компания в лице генерального директора Шульги С.В. и Мирского А.М. заключили договор купли-продажи 15 350 000 обыкновенных акций Банка (регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001), что составляет 9,9032% в уставном капитале финансовой организации.
Кроме того, 19.04.2019 между Компанией и Комаровым В.С. заключен договор купли-продажи 11 780 000 обыкновенных акций Банка (регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001), что составляет 7,6% в уставном капитале кредитной организации.
Ссылаясь на то, что акции выбыли из владения Компании неправомерно и последнему причинен значительный ущерб, о котором не могли не знать контрагенты по сделкам, являющиеся аффилированными лицами с генеральным директором и мажоритарными участниками хозяйствующего субъекта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Как установили суды, до ноября 2016 года участниками Компании являлись Яшукова Л.Н. (98%) и Отдельнов М.Г. (2%).
Впоследствии доля Яшуковой Н.В. (98%) оформлена на Мирскую Н.В., которая позже произвела отчуждение ее части (49%) в пользу Мощева А.С., после чего доля Отдельнова М.Г. (2%) распределена между Мирской Н.В. и Мощевым А.С.; по решению Мирской Н.В. и Мощева А.С. генеральным директором Компании назначена Шульга С.В., после чего номинальным единоличным исполнительным органом стал Мощев А.С.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-77587/2019 расторгнут договор купли-продажи 98% долей в уставном капитале Компании, заключенный между Яшуковой Л.Н. и Мирской Н.В.; 22.11.2016 за Яшуковой Л.Н. признано право собственности на 49% доли в уставном капитале Компании (в настоящее время зарегистрированных в ЕГРЮЛ за Мирской Н.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-206463/2019 восстановлен корпоративный контроль Отдельнова М.Г. над долей 2% уставного капитала Компании, существовавший до нарушения права; признано недействительным (ничтожным) заявление Отдельнова М.Г. о выходе из Компании от 24.07.2019; признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Компании от 24.07.2019, оформленные протоколом N 5; признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Компании от 24.07.2019, оформленное протоколом N 6; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки и решений в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признано за Отдельновым М.Г. право на 2% доли в уставном капитале Компании с одновременным лишением Мощева А.С. права на 1% доли и лишением Мирской Н.В. права на 1% доли; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 31.07.2019 N 396242А.
Указанным решением суда установлено, что заявление Отдельнова М.Г. от 24.07.2019 о выходе из состава участников Компании истец не подписывал и не заверял нотариально.
Судом также установлено, что заявление от имени Отдельнова М.Г. о выходе из Компании нарушает права последнего, совершено с пороком воли. Ввиду ничтожности такого заявления остальные решения по поводу распределения доли также не могли приниматься и являются ничтожными. Сторонами корпоративного спора признано, что собрание участников общества 24.07.2019 не проводилось, участники Компании и ее генеральный директор участия в нем не принимали, подлинники документов, на основании которых регистрирующим органом внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, отсутствуют, документы относительно деятельности юридического лица Шульгой С.В. утрачены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали оспариваемые сделки недействительными, установив, что они совершены в период утраты Отдельновым М.Г. корпоративного контроля над Компанией и управления ей Шульгой С.В. (бывшая жена Отдельнова М.Г.), действующей совместно с привлеченным ею юристом Комаровым В.С., ее сыном Мирским А.М., матерью Мирской Н.В. и бывшим мужем Мощевым А.С., которые совершили ряд действий, направленных на завладение активом истца - 27 140 000 обыкновенных акций Банка.
Судебные инстанции пришли к выводу, что сделки совершены с действовавшими недобросовестно аффилированными и заинтересованными лицами, осведомленными об условиях соглашений и о причинении значительного ущерба Компании, при наличии сговора с бывшим генеральным директором Шульгой С.В.; в результате совершенных сделок единственный ликвидный актив Компании отчужден по цене, заниженной в 10 раз, при этом доказательства поступления денежных средств на счет Компании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Мирского А.М. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств суды исходили из недоказанности поступления денежных Компании.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречного иска Комарова В.С. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора являются также злоупотреблением правом, так как Комаров В.С. с 2018 года являлся юристом, оказывающим Компании в лице его бывшего генерального директора Шульги С.В. услуги по консультированию по правовым вопросам, участвовал в судебных заседаниях (в период корпоративного контроля Шульгой С.В. и связанных с ней лиц) по иску о возврате Отдельнову М.Г. корпоративного контроля (дело N А40-206463/2019), Мощева А.С. по делу о расторжении договора купли-продажи 49% в уставном капитале Компании (дело N А40-144196/2019) и по иску о признании недействительности записи о недостоверности сведений о Компании в ЕГРЮЛ (дело N А40-144313/2019), Шульги С.В. по иску о взыскании с нее убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров (дело N А40-291975/2019); а также имел доверенности на предоставление интересов от Мирской Н.В. и ответчика Мирского М.А.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что представленный Комаровым В.С. в подтверждение оплаты акций приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и подлежит критической оценке, поскольку данный ордер оформлен в период контроля над Компанией Шульгой С.В., совместные действия которой с Комаровым В.С. по заключению оспариваемых сделок подтверждены материалами дела, в связи с чем надлежащие доказательства поступления денежных средств на счет юридического лица, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Миримского Александра Максимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА