Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, судам необходимо исследовать вопросы о том, какая из управляющих организаций в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом, каким образом происходила передача документации на многоквартирный дом, кто являлся исполнителем коммунальных услуг и каким образом израсходованы (не израсходованы) денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома. Представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов о том, что ими осуществлялось управление многоквартирным домом в спорный период, суды не исследовали, вышеназванные обстоятельства, подлежащие выяснению в связи с указанными доводами, не устанавливали.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 11, 12, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности произвести самостоятельное ограничение отбора газа в марте 2020 года, позволяющее с применением резервного топлива соблюсти баланс интересов сторон и исключить опасность и неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, в том числе при возникновении угрозы жизни и (или) здоровью человека, с учетом обязанности ответчика составить расчет уровня брони газопотребления.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, установив несоответствие объема выполненных работ заявленному в техническом задании объему работ, наличие недостатков работ, руководствуясь статьями 190, 327.1, 421, 702, 711, 720, 721, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных исполнителем работ на основании выводов экспертов, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и об отсутствии правовых оснований для возврата суммы обеспечительного платежа ввиду имеющейся переплаты с учетом некачественного выполнения работ, отказав в иске.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий), суды признали подтвержденным наличие оснований для привлечения Ринг Т.В., Павлюкевич Д.Е., Воронцова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая сделку недействительной в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из получения банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника за счет заложенного имущества в размере 5% от его стоимости.

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения зачета в материалах дела отсутствуют, при этом совершение сторонами действий, направленных на расчет итогового сальдо взаимных представлений не является зачетом и не подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в принятии требования, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника исключает возможность рассмотрения и разрешения в арбитражном суде требования заявителя, но право на обращение с требованием к должнику сохраняется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности несоблюдения Кондрачуком Д.В. норм Закона о банкротстве, наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что НС Банк, принявший исполнение по кредитному договору и договору поручительства, действовал недобросовестно.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате оспариваемой сделки, совершенной для вида путем юридической замены собственника 1/2 доли в недвижимости на заинтересованное лицо, ликвидное имущество осталось под фактическим контролем неплатежеспособного должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, признали заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о том, что требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о том, что требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что задолженность образовалась до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не может быть отнесена к текущим платежам, признали ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказали в установлении заявителю дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Удовлетворяя требования временного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, перечня имущества, в том числе имущественных прав, что затруднило формирование конкурсной массы, анализ условий сделок и принятых органами управления должника решений в целях дальнейшего их оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.