ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 307-ЭС18-10704(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Алексея Алексеевича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу N А05-6914/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Захаров А.А. обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать с муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" за счет казны указанного муниципального образования в его пользу 4 459 669 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
15.09.2021 материалы дела N А05-6914/2014 были истребованы в Арбитражном суде Архангельской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказали в установлении заявителю дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Захарову Алексею Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК