Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о том, что требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

1. Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК") оспаривает конституционность части 54 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта; государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное данной частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

в целях формирования единообразной практики применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком Федеральная антимонопольная служба (далее также - ФАС России, Служба) на основании пункта 5.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и пункта 9.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 9 апреля 2007 г. N 105 "Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы" ФАС России направило для использования в работе информационное письмо (далее - Письмо) по вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Суды установили, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником, поэтому включено в реестр в силу статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов и не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-163141/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Управления (арендодателя) испрашиваемой задолженности и неустойки, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по оплате пользования арендованным по спорному договору земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в размере регулируемой арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 6 Правил в редакции, действующей в период аренды, указанный в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 218, 223, 304, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), разъяснения, содержащиеся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также взыскал на основании статьи 110 АПК РФ в пользу общества "Каркаде" с каждого из ответчиков по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 190, 335, 367, 811 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 120/ДЗ-14 от 26.08.2016, в котором не установлен срок его действия, прекратился 03.11.2018 по истечении одного года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, то есть до обращения банка в суд с настоящим иском. Судами также отклонен довод банка об аффилированности заемщика и залогодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав утвержденные решением общего собрания собственников помещений офисного здания условия договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации офисного здания, руководствуясь статьями 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-36287/2016, А56-63968/2017, А56-114021/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на таком учете, судебная коллегия исходила из того, что наличие у истца в безвозмездном пользовании квартиры не может свидетельствовать о ее обеспеченности жилым помещением, так как в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации она может быть выселена из данной квартиры в любое время по требованию Самушии А.Г. после соответствующего предупреждения за один месяц. При этом подпункты 1, 2 части 1 статьи 51, статья 54 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают возможность отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с наличием у гражданина жилого помещения в безвозмездном пользовании. Такое жилое помещение не учитывается при определении жилищной обеспеченности. К заявленным истцом требованиям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который ею не пропущен.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что собственник унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не наделен правом распоряжаться имуществом предприятия; сделка по прекращению права хозяйственного ведения является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о том, что требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 313, 307, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что вменяемое бездействие находилось в прямой взаимосвязи с фактом неисполнения заявителем возложенной на него законом и судебным актом обязанности по передаче первичной документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, отразилось на эффективности осуществления последним своих обязанностей в конкурсном производстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив стоимость работ на стоимость некачественно выполненных работ, суды частично удовлетворили первоначальный иск и встречные требования в полном объеме.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации представленного обществом договора и наличии в поведении общества признаков злоупотребления правом.