Судебная практика ГК РФ

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, нашел, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку суды не учли, что при обращении за выплатой страхового возмещения владелец поврежденного транспортного средства не выполнил требования статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), касающиеся порядка подачи заявления в страховую компания и предъявления транспортного средства к осмотру, преждевременно произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в связи с чем право требования страхового возмещения по страховому случаю у него не возникло. При этом суд принял во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" прямо указало в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения на непредставление транспортного средства к осмотру. В отношении ПАО СК "Согласие" приглашение на осмотр содержало указание на конкретную дату, выбранную потерпевшим в одностороннем порядке, что не соответствовало положениям Закона об ОСАГО, по смыслу которых страховщик имеет право самостоятельно организовать осмотр транспортного средства, состояние которого не допускает его перемещения. Кроме того, имелась неясность относительно места проведения осмотра, которое не соответствовало месту нахождения транспортного средства, указанного потерпевшим.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что потерь тепла на трубопроводах недостаточно для отопления нежилого помещения ответчика.

При этом суды в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и возможности предъявления к третьему лицу Студеникину В.Е. требований, пришли к выводу о наличии у него права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 130, 131, 132, 133.1, 164, 307, 309, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2.

Татарстанское УФАС России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Константина Зиновьевича, усмотрел в указанных действиях органов местного самоуправления Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установив, что Прогнозный план приватизации не был опубликован на сайте www.torgi.gov.ru (в разделе планирование и результаты приватизации) как того требуют положения статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), в связи с чем не обеспечен равный доступ хозяйствующих субъектов к приобретению берегового причала, а ООО "Кама Трейд Регион" созданы преимущественные условия для участия в приватизации муниципального имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недостаточности потерь от проходящих через нежилое помещение изолированных трубовопроводов для его отопления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов поставки и потребления энергоресурса в отсутствие доказательств оплаты ответчиком (абонентом) газа в соответствии с условиями договора поставки газа.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались статьями 5, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что требование заявителя носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о том, что требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

1. Акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее также - АО "РИК") оспаривает конституционность положений Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами (абзац второй статьи 76.1); Банк России в установленном им порядке ведет базы данных о некредитных финансовых организациях, об их должностных лицах и иных лицах, в отношении которых получает персональные данные, в рамках реализации возложенных на него функций (абзац первый статьи 76.7).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 313, 322, 393, 403, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, признав завод ответственным перед заказчиком за действия, в том числе, привлеченного субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с завода, установив их размер с учетом пропорционального распределения ответственности и частично удовлетворив иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок (операций) недействительными и возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов основаны на статьях 20, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о том, что требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о том, что требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).