ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ершовский завод бетонных изделий" (далее - завод) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу N А57-19607/2020 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) к заводу и индивидуальному предпринимателю Кутыреву Денису Васильевичу (далее - предприниматель Кутырев Д.В.) о солидарном взыскании убытков, возникших вследствие пожара,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича (далее - предприниматель Ягодницын В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.08.2021, решение отменено в части, с завода в пользу общества взыскано 8 953 372 руб. 66 коп. убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 05.05.2016 предпринимателем Ягодницыным В.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадь 545,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8.
Для выполнения работ по перепланировке и приспособлению помещения для осуществления торговой деятельности обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор генерального подряда N СВ-6/1157.
Для выполнения электротехнических работ внутри здания заводом привлечен предприниматель Кутырев Д.В.
В указанном здании 09.10.2017 произошел пожар.
Полагая, что именно действия предпринимателя Кутырева Д.В. по подключению электрооборудования привели к пожару и, полагая, что ответственность за деятельность субподрядчиков несет завод, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 313, 322, 393, 403, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, признав завод ответственным перед заказчиком за действия, в том числе, привлеченного субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с завода, установив их размер с учетом пропорционального распределения ответственности и частично удовлетворив иск.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ершовский завод бетонных изделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ершовский завод бетонных изделий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ