ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-3413/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" о признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" от 04.09.2007 и записи государственной регистрации от 04.09.2007 за номером 2075503105808, содержащей сведения о регистрации за Студеникиным Валерием Евгеньевичем доли в уставном капитале общества в размере 66,67% действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, а также сведений об изменении учредительных документов общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский", в связи с ничтожностью решений общего собрания участников общества от 30.08.2007, на основании которых внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ.
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Абрамовой Елены Евгеньевны, Студеникина Валерия Евгеньевича,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Центр" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований администрации города Красноярска, суды, руководствуясь положениями статей 4, 5, 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-11022/2018, исходили из того, что спорные записи внесены регистрирующим органом на основании заявления Студеникина В.Е. по результатам принятия собранием участников общества решения об исключении из их числа умершего Студеникина Е.А., передав его долю наследнику Студеникину В.Е. с предоставлением необходимых документов, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания записей государственной регистрации недействительными, указав на пропуск истцом при обращении в суд срока исковой давности, исчисляемого с момента внесения спорных записей в ЕГРЮЛ.
При этом суды в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и возможности предъявления к третьему лицу Студеникину В.Е. требований, пришли к выводу о наличии у него права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы общества не имеется.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА