ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021 по делу N А27-15490/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" к индивидуальному предпринимателю Егорову Николаю Николаевичу о взыскании 150 709 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, 7 514 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Предприятие Расчетно-Информационный центр",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 303 руб. 38 коп. неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными, иск удовлетворить полностью.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что потерь тепла на трубопроводах недостаточно для отопления нежилого помещения ответчика.
Исследование и установление технологических особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, предопределяющих обязанность ответчика как потребителя коммунальной услуги "отопление" оплатить истцу ресурс, к которым сводится содержание кассационной жалобы заявителя, настаивающего на теплопотреблении в помещении ответчика, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ