Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 382, 384, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что в порядке реституции подлежат взысканию денежные средства с уже получившего исполнение цессионария, поскольку общество "Плюс" (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовало добросовестно, с чем впоследствии согласился суд округа.

28 января 2020 года Баранов А.Р. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), ссылаясь на то, что жилой дом, признанный самовольным строением и подлежащий демонтажу, принадлежит на праве собственности другому лицу - Б. которая в нем зарегистрирована по месту жительства с 4 сентября 2019 года, что, по его мнению, делает невозможным исполнение исполнительного листа о демонтаже самовольного строения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 610, 615, 617, 623, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-28400/2015 и А40-37474/2001, решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1347/2013, которыми установлено право Фирмы сдавать помещения в арендованном федеральном здании в субаренду, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения испрашиваемой Обществом переплаты по договору аренды от 10.10.1995, поскольку исходя из представленного в материалы дела соглашения о расторжении от 27.02.2014 на стороне арендатора имеется переплата, право требования которой Фирма уступила субарендатору здания - Обществу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат истцу на праве собственности ли каком-либо ином вещном праве.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выдано предписание произвести сторнирование начисленного в июле 2019 года перерасчета платы за отопление за май 2019 года.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком перехода к истцу права требования оплаты поставленного в МКД ресурса от граждан-потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 42, 130 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 3, 5, 7, 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", пунктами 4.13, 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-ст, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о том, что обязанность по организации устранения несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, размещение которой произошло на спорном участке, лежит на администрации. При таких обстоятельствах, установив, что администрация не обеспечила ликвидацию несанкционированной свалки на спорном участке, соответствующие работы проведены обществом, суды признали обоснованными требования последнего, заявленные к администрации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 160, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку спорные деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи; общество как сетевая организация в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязана произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 382, 384, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что в порядке реституции подлежат взысканию денежные средства с уже получившего исполнение цессионария, поскольку общество "УК "РЭУ 1" (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовало добросовестно, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя требование МВД России по настоящему делу в сумме 245 685 руб. 89 коп., суды, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 886, 901, 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из имеющихся доказательств, свидетельствующих, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по ответственному хранению имущества, что повлекло возникновение у МВД России убытков в связи с необходимостью выплаты собственнику имущества возмещения за причиненный автомобилю ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком осуществлялись действия по выполнению условий мирового соглашения, договор купли-продажи земельного участка в адрес истца направлялся неоднократно, однако истец отказывался принимать исполнение, заявляя в рамках исполнительного производства требования, выходящие за рамки утвержденного между сторонами мирового соглашения, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт частичной передачи поставщиком товара в рамках договора от 24.01.2017 N 16, признав документально подтвержденным наличие долга по возврату покупателю 2 392 636 руб. 87 коп. предварительной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск частично.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71, АПК РФ, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по делам N А03-5140/2013, А03-4673/2019, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности предпринимателем нарушений законодательства при формировании границ смежных земельных участков и установления границ по предложенным им поворотным точкам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", распоряжениями от 27.12.2012 N 32-Р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов", от 02.06.2014 N 16РВ-34 "Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области", Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, утвержденным постановлением администрации от 11.12.2013 N 1192-АП, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, утвержденным постановлением администрации от 11.12.2015 N 3623, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании распоряжения от 12.12.2018 N 01-75/144 инспекция провела внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, установленных подпунктом "о" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 (далее - Положение N 1130), в ходе которой было установлено, что общество не заключило соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых оно принимало ставки; не определило базу расчетов целевых отчислений; не уплатило целевые отчисления от азартных игр на основании таких соглашений, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 401, 702, 711, 719, 753, 763, 768, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа.