Судебная практика ГК РФ

Между тем, согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учли разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что акционерное общество "Аптека 118" (далее - компания), учредителем которого является Российская Федерация, генеральным директором Тараканова Л.А., имеет взысканную в судебном порядке задолженность перед истцом, на момент рассмотрения дела не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства уклонения ответчиков от исполнения обязательства при наличии достаточных денежных средств, а также совершения ответчиками каких-либо умышленных действий с целью уклонения от уплаты долга не представлены.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 153, 307, 309, 310, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате поставленной истцом электроэнергии путем зачета встречных однородных требований, заявленного стороной по сделке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теплосоюз" о взыскании 3 930 127, 16 руб. авансовых платежей, 61 146, 21 руб. неустойки, суммы понесенных расходов в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прокурор, указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку на момент подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у директора общества непогашенной судимости, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Чекина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "Талида" в размере 4 064 960,64 руб. за совершение действий (бездействия), повлекших банкротство должника.

Управление Росреестра уведомлением от 29.01.2020 N 35/000/777/20206488 сообщило о возврате представленных документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, наличия денежных средств для финансирования данной процедуры.

Как следует из судебных актов, ООО "Беса" было признано победителем двух электронных аукционов на право заключения договора на проведение противопаводковых мероприятий в Республике Дагестан, в связи с чем в целях соблюдения статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) общество заключило с коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Еврокапитал-Альянс", банк) два договора о предоставлении банковской гарантии.

Признавая требования конкурсного управляющего и предприятия обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителями оснований для привлечения Веренича И.В. и Пожидаева О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, отсутствием документов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, существенно затруднено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для исключения части требования общества из реестра требований кредиторов должника. В частичности, суд апелляционной инстанции указал, что наличие неисполненных обязательств должника перед обществом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 (не отмененным по состоянию на день рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела вопроса об исключении части требования общества из реестра требований кредиторов должника и вступившим в законную силу).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость предметов лизинга, признав необоснованной реализацию компанией имущества, изъятого после расторжения договоров лизинга, по заниженной цене, соотнеся взаимные представления сторон до расторжения договоров и изъятия предметов лизинга, пришли к выводу, что сумма внесенных обществом лизинговых платежей (за исключением авансового платежа, в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышает сумму предоставленного компанией финансирования, платы за финансирование с учетом убытков лизингодателя и санкций, подлежащих применению в отношении лизингополучателя. Суды также обоснованно пришли к выводу, что плата за финансирование по договору от 27.11.2014 N 22/ДЛ/2014 не должна взиматься после передачи имущества в аренду третьему лицу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия права требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 17, 20.3, 61, 61.9, 110, 129, 134, 139, 140, 189.40, 189.78, 189.79, 189.82, 189.84, 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совершения представителем конкурсного управляющего должником незаконных действий (бездействия).

в рамках дела о банкротстве должника определением от 29.12.2020 признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника - Пахомова Владимира Сергеевича и Ткаченко Алексея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С Пахомова В.С. и Ткаченко А.В. в пользу должника солидарно взыскано 12 145 632,17 руб.