ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосоюз" (далее - ООО "Теплосоюз") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-227041/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теплосоюз" о взыскании 3 930 127, 16 руб. авансовых платежей, 61 146, 21 руб. неустойки, суммы понесенных расходов в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Теплосоюз" обратилось со встречным иском о взыскании 1 683 082, 29 руб. задолженности, 125 553, 56 руб. неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа, 59 515, 65 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленных материалов и произведенных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, с ООО "Теплосоюз" в пользу ООО "Титан" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 930 127, 16 руб., неустойка в размере 61 146, 21 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплосоюз" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "Титан" и ООО "Теплосоюз" заключили договор от 15.06.2020 N 10/06-20 (далее - договор) на поставку и монтаж оборудования.
В рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику 3 930 127, 16 руб. аванса.
Письмом от 08.10.2020 N ЮР-3/08-10-2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.
Посчитав, что основания для удержания полученного по договору аванса у подрядчика отсутствуют, ООО "Титан" обратился с иском в арбитражный суд, также заявив требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств и суммы понесенных расходов в порядке статьи 520 ГК РФ.
В обоснование встречного иска подрядчик сослался на наличие задолженности за выполненные работы, а также несвоевременную оплату авансового платежа, поставленных материалов и произведенных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 54, 165.1, 309, 310, 330, 450.1, 513, 514, 520, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска.
Установив, что заказчик в соответствии с условиями договора выполнил обязательства по оплате авансовых платежей, при этом относимые и допустимые доказательства выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлены, учитывая факт расторжения договора, суды признали обоснованными требования заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленной договорной неустойки, размер которой проверен и признан верным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосоюз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ