Судебная практика ГК РФ

Таким образом, учитывая, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов затрагивают публичные интересы, суды пришли к выводу о допущении нарушений установленного порядка выполнения публичных обязательств при заключении государственного контракта от 13.09.2019 N Л.2019.459896 и, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали оспариваемый контракт недействительным.

Возражения бывших руководителей о наличии причинно-следственной связи между банкротством МУП "ЖЭК" и бездействием собственника его имущества отклонены судами, так как в настоящем споре муниципальному образованию в вину вменяется не доведение предприятия до банкротства, а неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве МУП "ЖЭК". Такая обязанность на стороне администрации не возникла, поскольку статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была дополнена пунктом 3.1 лишь в 2017 году. Виновные действия собственника имущества должника, в результате которых, по мнению бывших руководителей, наступило банкротство МУП "ЖЭК", не исключают ответственность самих руководителей, не исполнивших обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве. Суд первой инстанции также указал на то, что администрация Терского района полномочия собственника имущества МУП "ЖЭК" не осуществляла, а администрация городского поселения Умба ликвидирована.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 53, 166, 170, 301, 302, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 1, 9, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и истребования спорного имущества из владения Гришмана С.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям статьи 142, 421, 807, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из следующего: в качестве доказательств реальности сделки заимодавец сослался на передачу заемщику по акту приема-передачи от 29.03.2018 векселя серии ВГ N 0249369 от 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., вместе с тем, как следует из пояснений банка, им 30.01.2018 выдан простой вексель серии ВГ N 0249368 номиналом 7 000 000 руб. со сроком платежа 01.03.2018, указанный вексель 29.03.2018 предъявлен физическим лицом в дополнительный офис N 9038/01771 московского банка и в тот же день был оплачен банком этому лицу; поскольку вексель серии ВГ N 0249369 от 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., переданный ответчику по акту от 29.03.2018, банком не выдавался, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено, факт получения предпринимателем заемных денежных средств непосредственно от общества и, соответственно, наличия задолженности предпринимателя и ее размера перед истцом, не подтвержден.

по иску общества к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее - комитет) и администрации Каменск-Уральского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным отказа компенсировать недополученные за 2017 - 2019 годы доходы от деятельности по концессионному соглашению от 23.12.2016 N 1/ТП-2016-429; взыскании с администрации 263 756 940 рублей недополученной валовой выручки за 2017, 2018, 2019 годы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании основного долга за расчетный период апрель 2019 года в сумме 18 292 352 руб. 24 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2019 по 25.09.2020 в сумме 21 924 144 руб. 80 коп., пеней, рассчитанных в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за расчетный период апрель 2019 года, начиная с 26.09.2020 и до момента полного погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что доказательства ухудшения результатов финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль-Мебель" не представлены, в связи с чем пришли к выводу о несостоятельности доводов истца об убыточности для общества деятельности его директора Суворова А.Е., указывая также на недоказанность осуществления вторым участником общества Смирновым С.А. влияния на деятельность общества.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 8, 153, 190, 309, 329, 334, 335, 349, 367, 382, 384, 388, 421, 422, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам от 16.08.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными предварительный и основной договоры купли-продажи автомашины от 17.08.2015 и 24.08.2015, заключенные должником (продавцом) и Гончаровым Е.Н. (покупателем), применены последствия их недействительности в виде взыскания 2 656 015 рублей с Гончарова Е.Н. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед Гончаровым Е.Н. в сумме 1 050 000 рублей. Суд исходил из того, что данные сделки заключены за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, их цена существенно в худшую для продавца сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание договора сторон и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о правомерном применении ответчиком (теплоснабжающая организация) расчетного метода для определения стоимости бездоговорного потребления истцом (потребитель) тепловой энергии на основании выявленного потребления тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве принято решение о прекращении с 13.06.2018 деятельности Компании в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия денежных средств для покупки спорных квартир как у заявителя, так и у его правопредшественника, а также - самого факта перечисления этих средств должнику в счет оплаты долевого участия.

Признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и при этом исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается существенное нарушение обществом условий государственного контракта, поскольку из четырех учебных модулей в установленный контрактом срок сдан и принят заказчиком только модуль N 3. Модули N 1 и 2 сданы обществом и приняты заказчиком с длительной просрочкой, модуль N 4 подготовлен со многими недостатками и не принят заказчиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального образования города Кодинск, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 15, подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу, что обязанность по организации устранения несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном образовании и взыскали сумму неосновательного обогащения в виде понесенных обществом расходов по ликвидации несанкционированной свалки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 4 , следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов на процедуру конкурсного производства, Якунин А.И. был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Якунин А.И., наращивая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего должником, действовал недобросовестно, а также не представил суду убедительных доказательств несения им расходов по делу о банкротстве в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, суд установил, что рыночная стоимость выкупаемого имущества составила 19 300 000 руб., в связи с чем определил условия договора с учетом стоимости объекта купли-продажи, определенной в экспертном заключении, изложив условия договора в указанной редакции.