ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 301-ЭС21-18571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (г. Кирово-Чепецк) на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 по делу N А28-16358/2018 по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - компания) о взыскании 16 637 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197 (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серкина Елена Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа, выражая несогласие с его выводами, изложенными в мотивировочной частью судебного акта.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и дополнения к ней, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заключение эксперта от 25.08.2019 N 290Э, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А28-16227/2009, А28-16585/2009, А28-7244/2011, А28-161/2012, в том числе о наличии в спорном нежилом помещении обособленной системы отопления и установили, что нежилое помещение ответчика предназначено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома (далее - МКД), полностью автономно, является самостоятельным объектом и не входит в состав дома, все коммуникации и инженерные системы нежилого помещения функционируют отдельно от МКД. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у компании обязанности по несению расходов на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды МКД, а расчет платы за потребление должен производиться в соответствии с Методикой N 99/пр.
Проверив контррасчет ответчика и установив наличие переплаты, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне абонента.
Суд округа не согласился с вышеуказанными выводами судов, исходя из доказанности того, что спорное нежилое помещение является частью МКД, в нем имеются элементы отопительной системы МКД, которые являются источником тепла для помещения компании, тепловая энергия данных элементов поступает от отопительной системы МКД. Однако, учитывая отапливаемую площадь нежилого помещения и факт переплаты за предыдущие периоды, что исключает наличие задолженности у ответчика, окружной суд оставил обжалуемые судебные акты без изменения.
Несогласие стороны с выводами суда округа, основанных на конкретных обстоятельствах дела, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА