ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 307-ЭС21-19811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лазурит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу N А21-1400/2018 Арбитражного суда Калининградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лазурит" к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга"), индивидуальному предпринимателю Гришману Сергею Ильичу о признании недействительными договора от 14.02.2017 купли-продажи не оконченного строительством здания кафе "Отдых" с процентом готовности 40 процентов, проектной площадью 477,3 кв. м, с кадастровым номером 39:05:0101111:63, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 28б; договора от 14.02.2017 купли-продажи торгового павильона общей площадью 15,2 кв. м, с кадастровым номером 39:05:0101111:159, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева; об истребовании из незаконного владения Гришмана С.И. указанных объектов недвижимости (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Нюдюрбеговой Натальи Асановны, Писко Надежды Сергеевны,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лазурит" (далее - общество "Балтийский Лазурит") просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемые договоры заключены между обществом "Балтийский Лазурит" (продавец) и обществом "Радуга" (покупатель) с нарушением порядка, установленного законом для совершения крупных сделок, с намерением причинить вред истцу, являются мнимыми и притворными сделками; в связи с недействительностью оспариваемых сделок являются недействительными и последующие сделки, в соответствии с которыми имущество передано Гришману С.И.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 53, 166, 170, 301, 302, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 1, 9, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и истребования спорного имущества из владения Гришмана С.И.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки одобрены решениями внеочередного общего собрания участников общества "Балтийский Лазурит", оформленными протоколами от 14.02.2017 N 13, N 14, представленными на государственную регистрацию перехода права собственности; участвовавшие в спорных правоотношениях лица не являются аффилированными, вследствие чего на контрагента не может быть возложено бремя опровержения его осведомленности о наличии у совершаемой сделки признаков крупной и о соблюдении либо несоблюдении порядка ее согласования; оснований для квалификации сделок мнимыми или притворными не имеется; факты выбытия имущества помимо воли истца, продажи имущества по заниженной цене не доказаны; выкупная стоимость имущества оплачена в полном объеме как обществом "Радуга", так и впоследствии Гришманом С.И., который признан добросовестным приобретателем имущества.
Довод общества "Балтийский Лазурит" о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников не может быть принят с учетом того, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лазурит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА