Судебная практика ГК РФ

по исковому заявлению общества к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик) о применении последствий недействительности пункта 7.3.4 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000535 в виде взыскания 2 648 878,15 рубля, излишне удержанных за 1 - 6 этап (первый квартал 2019 года, второй квартал 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) и приведении пункта 7.3.4 контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Постановление N 1042) путем заключения дополнительного соглашения к контракту, согласно просительной части искового заявления,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, приняв во внимание обстоятельства дела N А46-11021/2020, отметив, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей документально не подтверждено, учитывая факт признания незаконными действий администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 209, 301, 307, 309, 310, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу о нарушении администрацией преимущественного права общества на заключение договора аренды на новый срок и отказали в иске.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13), пришли к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для возврата исполнительного документа предпринимателю без исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 1, 17, 18, 24, 27, 29, 31, 41, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Законом Украины от 22.02.2000 "Об охотничьем хозяйстве и охоте", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А84-3960/2018, и исходили из следующего: ведение охотхозяйственной деятельности возможно только на основании охотхозяйственного соглашения; законодательством Российской Федерации об охоте предусмотрены иные правила в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, чем законодательством Украины; поэтому наличие у Общества типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства, заключенного по правилам, установленным законодательством Украины, не свидетельствует о том, что за Обществом сохраняется право осуществлять данную деятельность в сфере охотничьего хозяйства на законных основаниях и в том объеме, который предусмотрен Законом N 209-ФЗ; ввиду отсутствия у Общества действующего охотхозяйственного соглашения не имеется оснований для признания за ним соответствующих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 431 - 433, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости и объекты незавершенного строительства, пришли к выводу об отсутствии у Общества (арендатора) права требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока действия по правилам, предусмотренным статьей 19 Закона N 98-ФЗ и статьей 39.6 ЗК РФ, поскольку арендатор обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора после истечения срока его действия.

В ответ на данное заявление Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2020 N 35/000/777/2020-20443, в котором сообщило о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 10, 12, 15, 166 - 168, 181, 393, 404, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 59, 68, 69, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор от 31.07.2019 N 31/07/19/3, спецификацию от 31.07.2019 N 289 (АЗС N 218), универсально-передаточные документы от 18.10.2019 N 295, 296, от 30.10.2019 N 318, 321, 322, от 26.11.2019 N 371, акт сверки взаимных расчетов, установив, что названные документы не подписаны со стороны ООО "ТМ Инжиниринг", руководствуясь статьями 8, 153, 154, 161, 307, 309, 310, 312, 432, 434, 458, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и наличия у последнего долга по его оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, факт поставки обществом "АгроГарант" товара по универсальным передаточным документам и принятие его обществом "Алтаймясопром" без возражений относительно его наименования, количества и качества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Обществом (заказчиком) обязанности по оплате оказанных предпринимателем (исполнителем) услуг в определенном сторонами в договоре от 01.07.2019 размере 249 руб. за 1 куб. м, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 600 005 руб. 46 коп. задолженности и 28 938 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму долга с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга в размере 0,01% в день от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора факторинга; далее - ГК РФ) предусмотрена возможность принятия клиентом на себя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Институт направил 03.09.2018 предприятию уведомление об одностороннем отказе от контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" сумму неиспользованного аванса не вернуло, АО ЦНИИМАШ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для снятия ранее наложенного ареста на имущество должника.

Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 424, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из права истца (сетевая организация) взыскать с ответчика (заявитель) фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора в пределах стоимости услуг по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленного регулирующим органом тарифа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности первого ответчика как владельца спорных объектов электросетевого хозяйства на праве оперативного управления, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и исходили из следующего: Общество как собственник объекта - железнодорожный путь с эстакадой, расположенного на сформированном для его эксплуатации спорном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ вправе приобрести данный земельный участок в собственность без торгов; Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность.