ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу N А12-10863/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) от 04.02.2020 N 399-р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:620, учетным N 2-63-69 в собственность без проведения торгов".
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021, удовлетворил требование Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и исходили из следующего: Общество как собственник объекта - железнодорожный путь с эстакадой, расположенного на сформированном для его эксплуатации спорном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ вправе приобрести данный земельный участок в собственность без торгов; Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), довод о частичном расположении спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения Департамент не заявлял в судах первой и апелляционной инстанциях и соответствующих доказательств не представлял. При таком положении данный довод, приведенный только в кассационных жалобах, поданных в суд округа и Верховный Суд Российской Федерации, которые не вправе оценивать новые обстоятельства, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА