Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А48-1180/2019, А48-3818/2019, А48-171/2020, А48-3480/2020, пришли к выводу об обоснованности иска.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-110809/2016 о банкротстве истца, в рамках которого разрешен вопрос о праве истца на взыскание с ответчика спорных денежных средств, установив факт оплаты истцом товара по договору поставки от 24.06.2015 N П-110/15, отсутствие поставки товара со стороны ответчика, учитывая, что договор поставки расторгнут, пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что договор аренды прекращен истцом и спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию на едином основании; принимая во внимание условия предоставления земельного участка в аренду и регистрацию права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, а также признав правомерным требование комитета об освобождении земельного участка от некапитального строения по истечении срока аренды, руководствуясь положениями статей 218, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Просветова А.Н. за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, Старостина Ю.В., Старостина Г.В., Старостина А.В. и Просветова А.Н., поскольку совместные действия названных лиц по заключению подозрительной сделки с целью вывода ликвидного имущества привели к банкротству должника, а также главного бухгалтера Лагонда Е.В., действия которой по сокрытию документации, а также искажению содержащихся в ней сведений затруднили проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 453, 702, 703, 706, 711, 720, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определив стоимость выполненных работ на основании заключения экспертов, суды пришли к выводу о наличии у общества "Эскорт" неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, удовлетворив исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок не находится во владении ответчика (распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.03.2020 N 321-РМ спорный земельный фактически изъят из пользования), а также отметив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих определить действительное состояние земельного участка, в котором ответчик его получил, требуемые работы, которые необходимы для приведения участка в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что Общество - арендатор не исполнило в полном объеме обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими Предприятию - арендодателю на праве хозяйственного ведения, в размере, установленном договором аренды, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия о взыскании с Общества долга.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходили из того, что спорная реконструкция выполнена без учета требований безопасности, может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайной ситуации; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию объекта, а сохранение объектов недвижимости в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483, пунктом 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "NAPOLI" по заявке N 2019722737.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Васиной Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административный орган не усмотрел нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 18.10.2018 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 165.1, 420, 450, 450.1, 453, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие нарушения Обществом (арендатором) порядка досрочного расторжения спорного договора аренды, пришли к выводу о том, что арендные отношения сторон прекратились и ответчики (арендодатели) должны вернуть арендатору внесенный им обеспечительный платеж по договору.

по иску предпринимателя к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - министерство, организатор конкурса) и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (далее - общество, победитель конкурса) о признании недействительным открытого конкурса от 01.08.2019 по лоту N 1 на право получения свидетельств об осуществлении перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл и свидетельств об осуществлении перевозки по указанным маршрутам, выданных обществу по результатам открытого конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав аукционную документацию, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденными Коллегией администрации Кемеровской области постановлением от 30.11.2010 N 530, Схемой, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.01.2015 N 225-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 26.09.2018 N 117-АПГ18-6, пришли к выводам об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска Комитета и об обоснованности встречного иска предпринимателя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в нарушение условий договора аренды общество не только не уведомило департамент о ликвидации организации, что являлось основанием для расторжения договора, но и заключило без согласия арендодателя договор о переуступке прав аренды, принимая во внимание, что истцы сторонами спорного договора не являются, признав односторонний отказ департамента от исполнения договора аренды законным, руководствуясь статьями 12, 615, пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 АПК РФ, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 10, 154, 155, 156, 167, 168, 421, 422, 450.1, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 73.1, 74, 81 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: поскольку предприниматель, являясь арендатором лесных участков по договору от 30.12.2016, допустил существенное нарушение условий этого договора, так как не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, Министерство - арендодатель на основании пункта 23 договора ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора правомерно в одностороннем порядке расторгло договор аренды; данное уведомление направлено Министерством по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и было получено адресатом 15.02.2020, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по результатам торгов 15.07.2016 заключили договор аренды нежилых помещений для организации розничной торговли сроком на 3 года; уполномоченные органы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления арендатором перепланировки данных помещений; доказательства принятия в установленном порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации решения, предусматривающего иной порядок распоряжения этим имуществом, отсутствуют; поскольку предприниматель соответствует критериям, предусмотренным статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, у уполномоченных органов отсутствовали основания для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды объекта нежилого фонда на новый срок.