ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 306-ЭС21-8334(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу N А06-4724/2017 о несостоятельности (банкротстве) Амерханова Эдуарда Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мясоедов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между должником, Ильмамбетовым Н.А. (продавцами) и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. (покупателями).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2021 и округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК