ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 304-ЭС21-15380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реалти" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-4014/2018,
установил:
муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реалти" (далее - общество), в котором просило:
обязать ответчика в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести постройку, расположенную по адресу г. Томск, ул. Котовского, 19/1, с кадастровым номером 70:21:0200023:299 в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией путем возложения обязанности на общество устранить следующие нарушения: а) детская игровая зона расположена на расстоянии далее чем 20 метров от любого из эвакуационных выходов; б) ширина основных проходов в торговом зале площадью более 400 кв. м составляет менее 2,5 м; в) расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу оставляет более 60 метров; г) в торговом зале не предусмотрена система вытяжной и приточной противодымной вентиляции; д) площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает предельную допустимую установленную площадь; обязать ответчика по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец; признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/7, с кадастровым номером 70:21:0200023:354 самовольно реконструированным; обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а с кадастровым номером 70:21:0200023:4275 в части проезда путем приведения самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/7, с кадастровым номером 70:21:0200023:354, в состояние до реконструкции, а именно в соответствие с характеристиками, зафиксированными в техническом паспорте, изготовленном Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 23.01.2007, и приведения проезда в первоначальное положение в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности общества на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/7, с кадастровым номером 70:21:0200023:354. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/7, с кадастровым номером 70:21:0200023:354, и исключения сведений из ЕГРН об объекте капитального строительства - нежилое здание, по адресу г. Томск, ул. Котовского, 19/7, с кадастровым номером 70:21:0200023:354, и восстановления записи о праве собственности общества на сооружение по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/7, с кадастровым номером 70:21:0200023:354, и восстановлении сведений ЕГРН об объекте капитального строительства - сооружении, по адресу г. Томск, ул. Котовского, 19/7 с кадастровым номером 70:21:0200023:354.
Общество обратилось с встречным иском к администрации, в котором просило суд сохранить объект недвижимости, общей площадью 2331,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19/7, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200023:354, в состоянии после проведенной самовольной реконструкции; признать за обществом право собственности на объект недвижимости общей площадью 2331,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Котовского д. 19/7, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200023:354.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Лазорин Сергей Юрьевич, Коровина Ольга Ивановна, Волков Юрий Владимирович, Волков Сергей Владимирович, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Новый век".
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, решение от 21.09.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходили из того, что спорная реконструкция выполнена без учета требований безопасности, может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайной ситуации; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом надлежащих мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию объекта, а сохранение объектов недвижимости в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Вывод судов об использовании спорного объекта в качестве торгового центра сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении в задании многочисленных торговых павильонов, рекламных вывесок, детской игровой комнаты, а также иной инфраструктуры, свидетельствующей о функциональном назначении объекта.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Реалти" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ