ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Руслана Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 по делу N А65-15339/2020,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Руслану Раисовичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности, об освобождении земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, иск комитета удовлетворен.
Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на торговый павильон общей площадью 14,2 кв. м, инв. N 3848/1 по ул. Татарстан, запись в ЕГРН 16:50:012105:2094-16/002/2017-2 от 13.03.2017.
Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012103:87 по адресу г. Казань ул. Татарстан вблизи дома 52 путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:012105:2094, распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, комитет указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что договор аренды прекращен истцом и спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию на едином основании; принимая во внимание условия предоставления земельного участка в аренду и регистрацию права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, а также признав правомерным требование комитета об освобождении земельного участка от некапитального строения по истечении срока аренды, руководствуясь положениями статей 218, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Оснований для применения срока исковой давности по требованию истца об освобождении земельного участка, вытекающего из положений статьи 304 ГК РФ, суды не усмотрели, указав, что в силу статьи 208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Исмагилова Руслана Раисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ