ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу N А11-18689/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дементьев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение), Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконными решения Департамента, содержащиеся в сообщениях от 01.07.2019 N ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 N ДИЗО-10131/02-11, об отказе в заключении договора аренды;
- обязать Учреждение заключить с предпринимателем на новый срок - три года, начиная с 16.07.2019, договор аренды нежилых помещений общей площадью 97,2 кв. м N 65, 65б, 68 по плану первого этажа, расположенных по адресу: город Суздаль, улица Ленина, дом 63а, на условиях договора аренды от 15.07.2016 N 60.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021, удовлетворил требования предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по результатам торгов 15.07.2016 заключили договор аренды нежилых помещений для организации розничной торговли сроком на 3 года; уполномоченные органы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления арендатором перепланировки данных помещений; доказательства принятия в установленном порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации решения, предусматривающего иной порядок распоряжения этим имуществом, отсутствуют; поскольку предприниматель соответствует критериям, предусмотренным статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, у уполномоченных органов отсутствовали основания для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды объекта нежилого фонда на новый срок.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА