Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды, руководствовался статьями 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: Обществу по договору от 05.11.2019, заключенному по результатам торгов, предоставлен в аренду лесной участок для заготовки древесины; Общество не исполнило обязательство по внесению в спорный период арендной платы, поэтому с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку; поскольку Общество допустило существенное нарушение условий договора, не исполнив обязательство по внесению арендных платежей более двух раз подряд, и после направления Департаментом (арендодателем) письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, Общество их не устранило, Департамент правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявил требование о расторжении договора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 82, 188, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", абзаце 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу, в настоящем же случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд отметил, что определение от 16.02.2021 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 398, 454, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не является стороной сделки, ему не принадлежит спорное имущество и у него не находится, суды отказали в иске.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По делу не установлено, что выплата произведена в результате недобросовестности с его стороны и (или) счетной ошибки при ее начислении. По его мнению, техническая ошибка, связанная с указанием неверных исходных данных для начисления выплат, совершенная по вине работодателя, счетной признаваться не может.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного 21.07.1992, вступившего в силу 22.01.1995, Книги третьей Гражданского кодекса Литвы, установив, что доля, которой распорядился ответчик по договору дарения, не являлась общим имуществом супругов, поскольку была приобретена им до вступления в брак, доказательств осведомленности покупателя о нахождении продавца на момент совершения сделки в зарегистрированном браке не представлено, признали исковые требования необоснованными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установив, что истец заявку на участие в торгах не подавал, жалоба истца на действия организатора торгов признана необоснованной решением антимонопольного органа, законность которого подтверждена при рассмотрении дела N А83-719/2020, права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспоренных торгов недействительными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 6, 12, 15, 182, 196, 200, 202, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причитавшиеся с ответчика платежи в возмещение расходов на установку ОДПУ распределены на ежемесячные платежи равными долями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт использования Обществом в спорный период в отсутствие правовых оснований контейнеров, принадлежащих истцу на праве собственности, что повлекло нарушение прав истца как собственника, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 2 632 462 руб. 11 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления Росимущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 450, 451, 454, 460, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А11-443/2017, А11-2689/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: на основании договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного на торгах по продаже имущества должника, предприниматель (покупатель) приобрел в собственность здание и земельный участок, на котором оно расположено; данное имущество принято покупателем по акту приема-передачи без замечаний и возражений; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; ни в момент проведения торгов, ни в момент заключения договора купли-продажи спорный объект - здание аптеки не было обременено правами третьих лиц; предпринимателем не доказан факт ненадлежащего исполнения продавцом - Управлением Росимущества обязанности по передаче покупателю имущества, свободного от прав третьих лиц; при таких обстоятельствах основания для снижения выкупной стоимости недвижимого имущества отсутствуют; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 24.01.2020, пропустил срок исковой давности, поскольку о занятии данного имущества третьим лицом - предыдущим собственником ему стало известно в декабре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), установив, что на момент обращения Организации с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличение срока действия договора аренды земельных участков на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ Администрация - арендодатель реализовала предоставленное законом арендодателю право на отказ от данного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, пришел к выводу об отсутствии у Администрации предусмотренных земельным законодательством оснований для продления срока действия данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 167, 244, 245, 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09, от 03.04.2012 N 14556/11, и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности на земельный участок, впоследствии перешедшее к истцу на основании договора раздела имущества супругов от 13.10.2016, было приобретено Котюковым А.Н. ранее, чем были совершены сделки по купле-продаже расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.20, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), признали отказ в приватизации спорного участка незаконным и обязали Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Иск основан на положениях статей 3, 16, 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 2, 3, 3.1, 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статей 3 - 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Требования мотивированы расположением на земельном участке, право собственности на который в отсутствие законных оснований зарегистрировано за Краснодарским краем, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Ростовской области и составляющих комплекс базы отдыха "Дон".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание результаты проведенных по делу трех судебных экспертиз, исходили из того, что в отсутствие порядка пользования общим имуществом (выдела долей) каждый из сособственников вправе использовать любую его часть, вследствие чего оно должно находиться в состоянии, отраженном в технической документации на помещение, действующей на момент приобретения сторонами объекта в общую долевую собственность.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Кошелева Р.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суд установил, что в результате действий Кошелева Р.А. по совершению сделок, направленных на вывод активов должника, должнику и его кредиторам причинены убытки.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав предпринимателя недобросовестным покупателем, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.