ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича (г. Муром) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021 по делу N А11-653/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Старков Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление Росимущества) об обязании изменить условия договора от 11.11.2016 купли-продажи недвижимого имущества и уменьшить цену имущества - здания аптеки и земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 11г, на 975 738 руб. 50 коп., взыскать указанную разницу между первоначальной и измененной ценой имущества (здания аптеки и земельного участка) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буслова Елена Игоревна.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 450, 451, 454, 460, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А11-443/2017, А11-2689/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: на основании договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного на торгах по продаже имущества должника, предприниматель (покупатель) приобрел в собственность здание и земельный участок, на котором оно расположено; данное имущество принято покупателем по акту приема-передачи без замечаний и возражений; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; ни в момент проведения торгов, ни в момент заключения договора купли-продажи спорный объект - здание аптеки не было обременено правами третьих лиц; предпринимателем не доказан факт ненадлежащего исполнения продавцом - Управлением Росимущества обязанности по передаче покупателю имущества, свободного от прав третьих лиц; при таких обстоятельствах основания для снижения выкупной стоимости недвижимого имущества отсутствуют; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 24.01.2020, пропустил срок исковой давности, поскольку о занятии данного имущества третьим лицом - предыдущим собственником ему стало известно в декабре 2016 года.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Старкову Ивану Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА