ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации автошкола "Фаворит-Авто" (г. Нижний Тагил) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу N А60-47842/2020,
установил:
Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация автошкола "Фаворит-Авто" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.09.2013 N 90в2013 о продлении на 3 года срока аренды земельных участков площадью 403 кв. м и 3119 кв. м с кадастровыми номерами 66:56:0404001:416, 66:56:0404001:417, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.12.2020 удовлетворил иск.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021, отменил решение от 17.12.2020 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе постановление апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), установив, что на момент обращения Организации с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличение срока действия договора аренды земельных участков на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ Администрация - арендодатель реализовала предоставленное законом арендодателю право на отказ от данного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, пришел к выводу об отсутствии у Администрации предусмотренных земельным законодательством оснований для продления срока действия данного договора.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что из буквального толкования положений частей 6, 7, 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок; если действие договора возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора; указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации автошкола "Фаворит-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА