ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 304-ЭС19-25041(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кошелева Романа Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу N А70-3280/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Горовенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кошелева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кошелева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Определением от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2021, определение от 25.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Кошелева Р.А. в конкурсную массу должника взыскано 11 738 771 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кошелев Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Кошелева Р.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суд установил, что в результате действий Кошелева Р.А. по совершению сделок, направленных на вывод активов должника, должнику и его кредиторам причинены убытки.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК