Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия в части взыскания с Общества 1 755 799 руб. 50 коп. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды от 01.09.2016 N 42/17-ДСА, суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 202, пункта 1 статьи 207, статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям за июнь 2017 года истцом пропущен, взыскал с ответчика 236 951,5 руб. основного долга и 236 951,5 руб. пеней, отказав удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Принимая обжалуемые акты суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А21-6696/2016, установив, что факт нарушения портом в спорном периоде прав общества документально не подтвержден, установленные судебным актом обстоятельства чинения портом препятствий в пользовании терминалом относятся к иному периоду, отметив недоказанность размера упущенной выгоды, руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление Синяева И.В. о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обстоятельство перехода требования от Борисова С.В. (цедента) к Синяеву И.В. (цессионарию) подтверждено договорами уступки права требования (цессии), в договорах определена цена договора, предмет уступаемого права, а также сроки оплаты по договору, исполнение указанных условий договоров, сторонами их заключившими, не оспаривалось. При этом суды указали, что требование Борисова С.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, договоры уступки заключены после принятия этого требования к производству арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве должника, в связи с чем не требуется предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25, установив, что Общество в спорный период не внесло в полном объеме плату за пользование публичным земельным участком в размере, установленном в соответствии нормативными актами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества долга, рассчитанного на основании Методики.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате оказанных истцом (организация ВКХ) услуг в отношении МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А77-1064/2017, установив, что имущество истца было уничтожено в результате боевых действий в ходе контртеррористической операции в 2000 году в целях уничтожения и обезвреживания незаконных вооруженных формирований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и Чуясов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, пришли к выводу об обоснованности заявления общества и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт частичной оплаты обществом поставленного ему товара и право предпринимателя требовать у общества погашения долга на основании договора цессии, заключенного им с поставщиком товара, признав доказанным прекращение обязательства ответчика на сумму 1 266 075 руб. зачетом встречных однородных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 170, 314, 330, 333, 382, 384, 386, 407, 410, 412, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", удовлетворили заявленные предпринимателем требования частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности заявителями оснований для привлечения Тюленева С.А. и Щетинина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника. Суды, установив период ответственности каждого из последовательно сменивших друг друга руководителей должника, определили размер субсидиарной ответственности указанных лиц, подлежащий взысканию в конкурсную массу должника. При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия и (или) бездействия общества "Техно-С", а также Фрейдина И.В. и Еремеева С.И. повлекли банкротство должника.

Суды, применив положения статьи 333.33 НК РФ, пункта 5 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), усмотрели основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, признав решения, выраженные в оспариваемых уведомлениях, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-211253/2018, указали на то, что в настоящем случае обстоятельства для удовлетворения иска отсутствуют, а в действиях заявителя, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, усматривается злоупотребление правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учтя конкретных установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, при том, что она является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 452, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (государственной заказчик) от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную истцом (гарантирующий поставщик) до расторжения государственного контракта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчика (застройщик) платы за бездоговорное потребление тепловой энергии после заселения спорного МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика), постановлением Правительства Нижегородской области от 16.03.2018 N 167 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25, установив, что Общество в спорный период не внесло в полном объеме плату за пользование публичным земельным участком в размере, установленном в соответствии нормативными актами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества долга, рассчитанного по правилам Методики.