Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 407, 708, 425, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного сторонами договора от 16.10.2019 N 19/03-223, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом, действует до момента исполнения сторонами своих обязательств и в установленном порядке не расторгнут и не прекращен.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом отчет об оценке ущерба, заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком, ответственным за производство работ по ремонту автодороги, на территории охотхозяйства образована свалка, в связи с чем нарушена кормовая база животных, которые покинули места обитания, предприятие привлечено прокуратурой к административной ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой стоимость услуг по очистке участка и упущенной выгоды, выразившейся в снижении доходов от продажи охотничьих путевок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что продолженная конкурсным управляющим Коневым А.В. производственно-хозяйственная деятельность должника являлась убыточной для последнего и не была необходимостью, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалоб и отстранения Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указав на конкретные нарушения законодательства о несостоятельности, допущенные Коневым А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал факт наличия на стороне ответчика задолженности, и доказанным нарушение последним денежных обязательств, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 28.10.2016 N 198 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 18.06.2019 N 58-п "О внесении изменений в некоторые приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея", и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец, являясь региональным оператором, надлежащим образом оказал ответчику в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО); отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, так же как и для освобождения собственников ТКО от оплаты таких услуг; поскольку Общество не оплатило фактически оказанные истцом услуги в размере, рассчитанным в соответствии с тарифами, установленными нормативными правовыми актами публичного образования, как до заключения договора с истцом, так и после, исходя из количества объектов, в которых осуществляется предпринимательская деятельность ответчика, и площади помещений, указанной ответчиком в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с Общества надлежит взыскать испрашиваемый долг и неустойку, начисленную на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 405, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А70-20486/2018, А70-8103/2019, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения по ходатайству ответчика (арендатора) суммы предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору аренды. Суд в том числе исходил из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением финансовых санкций.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке в отношении объекта, не принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 7, 275, 284, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на общем собрании акционеров принято решение о выплате дивидендов, из суммы дивидендов истца удержаны суммы в счет уплаты налогов, при этом фактическое право истца на доходы для применения пониженной налоговой ставки в размере 10 процентов не доказано, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности применения ответчиком как налоговым агентом налоговой ставки в размере 15 процентов и отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой компанией части.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства и отсутствия оснований для дальнейшего продления процедуры, признали наличие возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду недоказанности наличия правовых основания для неприменения данных правил.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, представляющего интересы собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в отсутствие договора теплоснабжения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности в размере непогашенной перед кредитором задолженности руководителя и учредителя должника, вопреки требованиям закона и акта арбитражного суда, не передавшего временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что привело к невозможности поиска и установления имущества контролируемой организации, проверки легитимности его отчуждения в пользу иных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 19.04.2017, от 01.07.2018, от 28.06.2019 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 166, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 08.02.20211 N 13970/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты заключения сторонами договора субаренды, передачи ответчику спорных помещений в пользование, исполнение принятых на себя по договору обязательств и частичное внесение ответчиком арендных платежей, признав недоказанным факт возврата в установленном порядке арендованного имущества по окончании срока действия договора субаренды, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", придя к выводу, что начисление платы за пользование имуществом в указанном размере за спорный период обоснованно, суды удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны общества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате хозяйственной деятельности которого образованы отходы, проверив расчет долга и неустойки, признав его верным, суды, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", удовлетворили заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 165.1, 309, 310, 405, 807, 811, 813 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорное обязательство о залоге акций, а также учитывая прекращение на дату обращения с претензий действия договоров поручительства третьих лиц по возврату суммы займа, суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, статьей 8.1, пунктом 1 статьи 131, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что общество с ограниченной ответственностью "Мирас", как продавец по договору купли-продажи от 13.10.2017 N 26, распорядилось спорным имуществом, не имея на это законных оснований, в отсутствие зарегистрированного за собой права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на основании данного договора купли-продажи не имеется.