Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 05.09.2011, руководствуясь статьями 183, 196, 199, 200, 414, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательствах и их исполнении", пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу N А40-118710/20 по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее также - учреждение) к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - министерство) о признании незаконным и отмене приказа от 29.04.2020 N 342 "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков и земель в целях эксплуатации неотъемлемых технологических частей объекта газоснабжения федерального значения "Реконструкция газопровода Миннибаево - Казань на участке 220 - 285 км" в части установления публичного сервитута на срок 49 лет для использования земельных участков и земель в целях эксплуатации кабельной линии связи газопровода Миннибаево - Казань на участке км 0 - км 92,3 и линии электропередачи кабельной 0,4 кВ УПОУ МГ Миннибаево - Казань км 92,3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:000000:276 и 16:33:000000:184, указанных в Перечне к приказу министерства от 29.04.2020 N 342, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест",

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 395, 845, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями утвержденных в банке тарифов, которые были согласованы с истцом при заключении договора банковского счета, комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках на территории Российской Федерации, не взимается в случае перечисления доходов от предпринимательской деятельности предпринимателем на свой личный счет в другом банке, признали такое удержание банком комиссии неправомерным, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 04.03.2011 N 4325/1014-IVОЗ "Об организации торговой деятельности в Оренбургской области", постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п утверждено Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" и исходили из того, что договор аренды земельного участка, на котором располагался принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, прекращен путем направления администрацией соответствующего уведомления, требование о демонтаже павильона предпринимателем не исполнено, в связи с чем он был произведен администрацией, поскольку размещение нестационарного торгового объекта возможно лишь в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора, заключенного по результатам проведения аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из следующего: Администрация не ставит по сомнение право Общества выкупить спорный земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; у сторон имеются разногласия относительно выкупной цены земельного участка; согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ льготная цена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка установлена для тех лиц, которые обратились с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 01.07.2012; поскольку Общество обратилось с заявлением о переоформлении указанного права только в 2020 году, оно утратило право на приобретение в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.

по иску Новикова Вадима к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании ничтожным решения повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019, оформленного протоколом N 2019; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников общества и проведения его в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников общества все предложенные повестки дня; составления достоверной бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, утверждения ее на общем собрании участников общества, а затем представления этой отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области,

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 395, 424, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подлежащий применению для расчета с истцом (потребитель) тариф на электрическую энергию определяется уровнем подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, установив нарушение порядка созыва и проведения общего собрания общества, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения участников, не принимавших участия в собрании, которое является существенным нарушением законодательства и прав участников общества Лунгова Ивана Александровича и Белелюбской Янины Николаевны, свидетельствуют о ничтожности оспариваемого решения, обоснованно удовлетворил иск.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что земельный участок, на котором расположен объект предоставлялся в аренду по договору для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, размещение которых осуществлено по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) объекта разрешительной документации и отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости не представлено; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А35-7755/2014, которыми признан правомерным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 702, 711, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком принятых обязательств, договор подряда расторгнут акционерным обществом "ЛВС-Лифт", доказательства сдачи подрядчиком работ в период действия договора не представлены, выплаченные заказчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о согласовании бывшему владельцу энергопринимающих устройств истца максимальной нагрузки в 730 кВт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что многоквартирный дом в спорный период находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений этого дома плату за содержание жилого помещения, оказывал услуги по управлению многоквартирного дома, содержанию, текущему ремонту общего имущества на основании договора управления от 03.08.2007, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, проверив порядок начисления платы за содержание жилого помещения, а также стоимость оказанных услуг, признал недоказанным возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в результате получения платы за содержание жилого помещения и платы за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 179, 195, 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности продажи доли имущества с нарушением преимущественного права покупки, наличия оснований для перевода прав и обязанностей общества (покупателя) на Гаджиева Н.Ф. и Нестеренко В.Ю., а также соблюдения заявителями сроков исковой давности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Максимова В.А. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе, факта причинения убытков и их размера.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности их действий, повлекших неисполнение обязательств общества перед предприятием, истцом представлены лишь судебные акты о взыскании с общества спорной суммы.

Удовлетворяя требования Фермерского хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учли конкретные установленные по делу обстоятельства и исходили из следующего: Фермерское хозяйство на основании последовательно заключенных договоров аренды от 09.06.2005 и от 19.12.2016 более 15 лет арендует спорные земельные участки, надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участки по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции и отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для лиц, имеющих право выкупить предоставленные им в аренду земельные участки без проведения торгов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гуслякова В.Г. и убытками на стороне общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования администрации по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Признавая требование Портнова Д.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и как обеспеченное залогом только в отношении требований опоздавших кредиторов, суды руководствовались статьями 100 и 142, а также положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель пропустил установленный законом срок для включения его требования в реестр требований кредиторов должника. Суды приняли во внимание осведомленность Портнова Д.В. о банкротстве должника не позднее июля 2020 года (конкурсный управляющий отказывал заявителю во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника).

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные денежные средства были перечислены по договорам займа и уступки, платежные документы подписаны электронной подписью Соколка С.Г., занимающей должность директора до ответчика, при этом попыток взыскания данных денежных средств обществом не предпринималось, доказательства подписания платежных документов Савельевой Г.В. не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.