Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 813 "Об утверждении положения о государственной системе и регистрационного миграционного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность", распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011 N 357-рп "Об определении единственных исполнителей государственных заказов на выполнение работ, касающихся системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения", правовой позицией, изложенной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из доказанности оказания обществом услуг надлежащим образом и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 885, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, утвержденным приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 N 1109, суды пришли к выводу, что Рособрнадзором в связи с заявленными университетом обстоятельствами не совершались незаконные действия (бездействие) и не принимались незаконные решения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 N 1743-р, пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1055-р, пунктов 4.3.22, 4.12 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, пункта 559 раздела I Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р, пунктов 1.1 и 2.2 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, Распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 N 820-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Распоряжения Совета министров Республики Крым от 08.11.2016 N 1385-р "О передаче земельных участков из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", удовлетворил заявленные требования министерства, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорные объекты, предназначенные для организации отдыха и общественного питания неопределенного круга лиц, возведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию также не выдавалось, использование указанных объектов не может быть признано безопасным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех фактических обстоятельств, необходимых для принятия правильного по существу решения по настоящему обособленному спору с учетом приводимых сторонами доводов и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-58506/2016, А56-86260/2016, А56-25382/2017, А56-50380/2017, А56-93838/2018, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии достаточных оснований для исключения Адиса А.Н. из состав участников юридического лица, поскольку ответчиком были совершены целенаправленные действия, повлекшие вывод активов Общества на невыгодных для него условиях в пользу Компании, в которой Адис А.Н. является единственным участником и генеральным директором.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила обязательного медицинского страхования).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив факт ненадлежащего исполнения должником субподрядчиком своих обязательств перед обществом подрядчиком, признали требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая условия договора подряда, установив, что доказательства, подтверждающие наличие у истца упущенной выгоды, обусловленной неисполнением заводом в установленные сроки обязательств по договору подряда, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли правовую позицию, содержащуюся пунктах 1 - 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установив факт нарушения обществом прав истца, являющегося его участником и имеющим долю в уставном капитале в размере 50%, выразившийся в непредоставлении документов, обоснованно частично удовлетворили иск.

Признавая наличие основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды, руководствуясь положениями статей 7, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у должника признаков несостоятельности, а также обоснованности и подтвержденности требований банка.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 225, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные истцом убытки вызваны несвоевременным выявлением ответчиком расположенных на территории муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 154, 193, 307, 310, 314, 329, 330, 410, 421, 422, 426, 431, 450, 450.1, 453, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несогласовании сторонами обязанности ответчика уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 87 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-100374/2016, и исходили из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и исходили из того, что данными нормами установлен специальный срок исковой давности по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением перевозок, который составляет один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (учредителя должника) и его бывшего руководителя Паньшиной Н.С. в связи с совершением оспоренной конкурсным управляющим и признанной недействительной в ином обособленном споре убыточной сделки, лишившей должника возможности нормального осуществления хозяйственной деятельности в результате утраты производственного оборудования и нарушившей права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет невозвращенных заявителем денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные на текущий ремонт, суд, руководствуясь статьями 36, 39, 44, пунктом 2 части 1 статьи 154, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования.