Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 113, 166, 168, 181, 422, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив, что спорное соглашение о передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования заключено в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без соблюдения конкурентных процедур, указывая на соблюдение трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 67.3, 309, 322, 1005, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика, не являющегося застройщиком жилого дома, к солидарной ответственности, поскольку такая ответственность не установлена действующим законодательством, договором долевого участия, а также заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" агентским договором, в соответствии с которым права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (ответчиком) во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала, являющегося застройщиком (общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина").

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 216, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является управляющей компанией, спорные квартиры находятся в федеральной собственности, а ответчик согласно статье 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по содержанию федерального имущества (квартир), в том числе по оплате коммунальных услуг, а также расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности у оспариваемых и реально проведенных по счету платежей цели причинения вреда в отсутствие у должника на момент их совершения непогашенных требований кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Макарова Е.И. и Зинченко С.В. уже привлечены к ответственности в том же размере и по тем же основаниям в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, Шамугия Г.М. и Шамугия Я.Н. не являются контролирующими должника лицами (субъектами субсидиарной ответственности), Пуртовым А.Д. пропущен срок исковой давности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Харуна М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение налогового правонарушения, повлекшего банкротство должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду фактических обстоятельств дела, обусловленных спецификой деятельности должника ресурсоснабжающей организации по оказанию коммунальных услуг, наличием экономически обоснованного плана по выходу из возникших финансовых затруднений и передачей конкурсному управляющему документации, отказали в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Признавая требование Тотьмянина А.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем объективных причин для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из их законности и обоснованности.

При этом судами принято во внимание, что денежные средства в счет возмещения взысканных в судебном порядке убытков не поступали.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав недоказанность расходования Лентьевым В.В., являющегося заинтересованным относительно должника лицом, полученных денежных средств в интересах должника, пришел к выводу об обоснованности заявления ввиду наличия доказательств расходования спорных денежных средств в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника.

Частично направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указав на то, что недоказанность наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица само по себе не освобождает такое лицо от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам банка, а также представленным в дело доказательствам, в том числе материалам выездной налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату прекращения договора аренды от 22.07.2004 N 6 срок действия договора субаренды от 01.06.2017 не истек, суд пришел к выводу, что управление и общество, как субарендатор, были вправе в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить оспариваемый договор аренды объекта недвижимости от 30.12.2019 в пределах оставшегося срока субаренды, на основании чего, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Разрешая, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок с противоправной целью в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, равноценности встречного исполнения, предусмотренного сделками, и реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода единственного ликвидного имущества должника, правомерно применив последствия недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 10, 16, 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-4608/2017, в том числе акты об отказе обществу в пересмотре по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что перечисление обществом арендной платы во исполнение вступившего в законную силу решения является обязательным, а действия истца имеют цель обхода исполнения вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, в связи с чем отказал в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности и реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-17050/2018, А65-33864/2019, исходя из неоднократного нарушения обществом обязанности по внесению арендной платы в течение длительного времени, суд признал данные нарушения существенными и, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил требования в части расторжения договора и возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок. Кроме того, суд указал, что последующее погашение арендатором долга в период рассмотрения настоящего спора не исключает право арендодателя требовать расторжения договора.