Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора оказания услуг, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что представленными Обществом (исполнителем) в материалы дела доказательствами подтверждается оказание им Компании (заказчику) услуг по спорному договору, которые последний не оплатил, поэтому с ответчика надлежит взыскать долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 421, 422, 329, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по внесению арендной плате по договору от 15.10.2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и неустойки, для снижения которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 421, 431, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 1666 (далее - Положение), исходил из того, что ответчиком получено уведомление об изменении порядка, расчета и перечисления арендной платы, подготовленное на основании подлежащего применению к спорным правоотношениям Положения, при этом договор аренды расторгнут на основании соглашения, предусматривающего обязанность уплаты обществом задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу предпринимателя взыскано 18 010 руб. 89 коп. компенсационной выплаты, неустойка по ставке 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита, 349 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что общество самостоятельно избрало способ обеспечения доказательств с помощью нотариуса, при этом налоговый орган не нарушал порядка государственной регистрации, допущенная техническая ошибка была своевременно им устранена, в связи с чем сам факт направления в адрес общества уведомления не может являться основанием для привлечения ответчиков к мере ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 10, 93, 168, 170, 181.4, 181.5, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 21, 22, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение общего собрания общества ничтожно ввиду его принятия в отсутствие кворума, отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО "УК "РСК" произошло вследствие недобросовестного заключения Идиатуллиным Р.З. и Сабировым Б.Ф. договоров займа и залога, являющихся притворными сделками и, по существу, имеющих целью передачу доли Сабирову Б.Ф. в нарушение положений Закона N 14-ФЗ, Устава ООО "УК "РСК" и права других участников общества на преимущественную покупку доли.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности возможности реального взыскания указываемой заявителем дебиторской задолженности и отсутствия совокупности условий для взыскания убытков с Адаховского А.В., исполнившего свою обязанность по передаче всей имевшейся у него документации должника ликвидатору и в истребовании которой, по результатам рассмотрения иных обособленных споров, отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 130, 131, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты недвижимости приобретены обществом по договору купли-продажи в 2000 году, право собственности на спорные объекты на момент заключения сделки не было зарегистрировано, доказательства, подтверждающие тождественность объектов, указанных в договоре купли-продажи и объектов, в отношении которых в 2009 году был произведен технический и кадастровый учет не доказана, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 20.7, 61.10, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате сделок субсидиарных ответчиков кредиторам был причинен вред, а у должника возникли признаки неплатежеспособности, приняв во внимание уступку кредиторами по текущим платежам, получившими полное удовлетворение своих требований после инициирования мероприятий по оспариванию названных убыточных сделок, права требования к контролирующим должника лицам конкурсному управляющему, а также признав верным размер субсидиарной ответственности, удовлетворили заявление в полном объеме.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 12, 20.6, 57, 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из наличия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвертым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия установленных законом оснований для отстранения арбитражного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с недоказанностью нарушения им требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинения им вреда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что в условиях длящейся на протяжении более двух лет процедуры наблюдения оспариваемое бездействие временного управляющего не соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, противоречило принципам разумности и добросовестности, не отвечало интересам должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в утвержденном решением собрания кредиторов должника положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника необоснованно занижена стоимость имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, при этом суды сочли, что установленный законодательством срок на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным не пропущен.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из следующего: спорное сооружение - трансформаторная подстанция является частью единой системы внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, предназначенных для инженерного обеспечения (обслуживания) всего комплекса многоквартирных жилых домов и общественных зданий микрорайона N 6 жилого района "Левенцовский", возведенных Обществом, и не относится к общему имуществу собственников помещения, в отдельно взятом многоквартирном доме; данное сооружение является вспомогательным объектов и для его возведения не требовалось разрешение на строительство; таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации, поскольку Общество с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение представило все необходимые документы.