ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 303-ЭС21-18544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ДВ" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021 по делу N А51-4751/2020 по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ДВ" (далее - общество) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды от 13.07.2005 N 05-004715-ЮД-3479 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:49 площадью 1 562 кв. м, из земель поселений, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чапаева, 24, предоставленного для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса, и о возложении на общество обязанности освободить спорный земельный участок и передать его управлению по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состояния в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на протяжении всего срока действия указанного договора с 2005 года арендатором не были приняты достаточные и возможные меры для начала освоения участка и проведения строительных работ, спорный участок не используется по назначению, объекты незавершенного строительства отсутствуют, срок разрешения на строительство истек 08.11.2009, не продлевался, за получением нового разрешения ни правопредшественники общества, ни оно само не обращались, учитывая также отсутствие доказательств того, что неосвоение участка имело место по вине органов публичной власти, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований управления.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА