ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Анны Владимировны (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу N А27-15627/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ядадияев Рафик Ханукаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Анне Владимировне о взыскании 323 417 руб. задолженности по договору аренды от 15.10.2018 N СП-22, 26 276 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 15.03.2020.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данилова А.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскании с ответчика задолженности в размере, превышающим 93 240 руб., и неустойки, превышающей 5615 руб. 70 коп., а также снизить размер неустойки до разумных пределов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Даниловой А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 421, 422, 329, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по внесению арендной плате по договору от 15.10.2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и неустойки, для снижения которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суды установили, что в пункте 3.7 договора аренды стороны определили порядок распределения денежных средств, условия этого пункта не менялись, не были оспорены и не признаны недействительными, поэтому отсутствуют основания для определения иного порядка очередности погашения платежей.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Несостоятелен довод Даниловой А.В. о ничтожности пункта 3.7 договора аренды от 15.10.2018. В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Поскольку ответчик не оспорил условия заключенного сторонами (двумя предпринимателями) договора, том числе пункт 3.7, не указал, какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушены данным пунктом, у судов не имелось оснований при рассмотрении иска арендодателя о взыскании долга по арендной плате делать вывод о ничтожности указанного пункта и не учитывать установленные им правила.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Даниловой Анне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА