Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-48829/2015, N А40-308163/2019, N А41-42175/2015, установив, что уступленное ответчиком в пользу истца право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций является недействительным в связи с признанием недействительным открытого аукциона на право заключения договоров, признав доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику, придя к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика возврата исполненного по договорам переуступки и предъявления иска в пределах срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 382, 388, 390, 449, 1102, 1103 ГК РФ, частично удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 246, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт размещения обществом на стене многоквартирного жилого дома рекламных конструкций, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующих платежей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства и основания уничтожения принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, установленные в рамках дел N А12-41676/2018, N А12-45783/2017 и не подлежащие доказыванию вновь, руководствуясь статьями 12, 15, 211, 235, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения ответчиками причиненного предпринимателю вреда, суды отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 168, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск прокурора и признал недействительным пункт 4.2.9 заключенного по результатам торгов договора аренды от 26.05.2020, предоставляющего Обществу (арендатору) право уступить права и обязанности арендатора публичного земельного участка другому лицу.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что судами не дана оценка доводам об аффилированности кредитора с должником и о компенсационном характере предоставленного финансирования.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из необходимости направления спора на новое рассмотрение в целях установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, оценки доводов и возражений всех участвующих в деле лиц, совершения иных процессуальных действий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обратившийся с намерением погасить требования всех реестровых кредиторов заявитель в установленный арбитражным судом срок не перечислил соответствующей суммы денежных средств, в связи с чем не усмотрели оснований считать их погашенными. При этом суды указали на право повторного обращения в суд с заявлением о намерении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на спорное нежилое помещение Обществом не были представлены все необходимые документы, пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило осуществление регистрационных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности, мнимый характер сделки), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве причинившей ущерб кредиторам и признания ее недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив отсутствие оснований для освобождения предпринимателя (арендатора) от обязательства вносить арендную плату либо для предоставления отсрочки по ее уплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) 267 555 руб. 19 коп. задолженности и начисленных на сумму долга пеней, уменьшенных по правилам статьи 333 ГК РФ до 7584 руб. 02 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 425, 611, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из того, что Общество (арендатор) не доказало невозможность использования арендованного по спорному договору земельного участка в соответствии с целью его аренды - для организации открытой автостоянки, не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга пеней, размер которых уменьшен по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего технологического присоединения спорных объектов ответчика к электрической сети истца, о надлежащем учете электрической энергии, принятии ответчиком мер по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и прикрывала собой безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.