ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кливер Анны Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 по делу N А03-14640/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 по тому же делу,
по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Кливер Анне Петровне о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 146 и о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дятлова Якова Вячеславовича,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 решение суда первой инстанции было изменено, суд обязал индивидуального предпринимателя Кливер Анну Петровну снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040136:180, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 146, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу. В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскал с индивидуального предпринимателя Кливер Анны Петровны в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического его исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, индивидуальный предприниматель Кливер Анна Петровна (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключения судебных экспертиз, установив, что разрешения на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, а также на ввод его в эксплуатацию отсутствуют, согласно экспертному заключению здание создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше в нарушение требования пункта 9.12 СП 17.13330.2017, доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя прав на земельный участок не представлены, доводы о недостаточности снижения судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки не обоснованы.
Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кливер Анны Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА