ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу N А09-6763/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центральное" к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель Брянск" о взыскании 135813 руб. 46 коп., в том числе задолженности (неосновательного обогащения) за пользование имуществом - размещение на стене многоквартирного дома по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 41 вывески магазина "Апрель Брянск" за период с 01.06.2018 по 30.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Харченко Олега Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Оранж",
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Апрель Брянск" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 246, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт размещения обществом на стене многоквартирного жилого дома рекламных конструкций, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующих платежей.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апрель Брянск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА