Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 6, 9, 14, 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость доли в имуществе крестьянского фермерского хозяйства, причитающуюся выплате истцу в связи с его выходом из хозяйства в размере 2 352 600 руб., принимая во внимание произведенную ответчиком выплату размере 500 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 852 600 руб.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласились с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что заявитель не обосновал целесообразность и необходимость привлечения названных им специалистов, установления оплаты их услуг сверх установленного кредиторами лимита расходов, влекущих необоснованную трату средств конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исходил из того, что фактически возведенный предпринимателем объект недвижимости с учетом его параметров не соответствует объекту, указанному в проектной документации и выданном в 2006 году разрешении на строительство, является самовольным, согласно договору аренды от 21.12.2007 на земельном участке расположены незавершенные строительством объекты, что опровергает довод предпринимателя о наличии разрешения наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, земельный участок для целей строительства в предусмотренном законом порядке не предоставлялся.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 407, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения обязательства ответчика по поставке товара вследствие доказанности его надлежащего исполнения, придя к выводу об отсутствии у первоначального кредитора права требовать у ответчика уплаченных им в качестве аванса денежных средств, суды отказали в иске.

В период рассмотрения разногласий об обоснованности требования общества "Сибэнергомаш" конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Моториным М.Г. в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 52 943 343 руб. 12 коп. на случай, если требования общества "Сибэнергомаш" будут признаны обоснованными, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" об использовании денежных средств.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку ООО "Стройшовкровля-СМ" не отвечает за нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статей 44, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора подряда, содержания утвержденной представителями собственников локальной сметы и акта приемки работ от 25.11.2019 без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 166, 167, 195, 196, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 22, действовавшими в спорный период статьями 30.2, 38.1, 38.2, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А38-4810/2018 и 1-5/2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества 10 145 134 руб. долга.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, вносят плату за отопление в течение календарного года, включая неотапливаемый период.

Руководствуясь положениями статей 179, 421, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора купли-продажи добровольно согласованы сторонами, доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения договора возражений истца относительно цены отсутствуют, при этом условия договора в части стоимости объектов и порядка их оплаты с учетом предоставленной истцу рассрочки исполнялись последним на протяжении длительного периода, значительная часть суммы выплачена, пришли к выводу об отсутствии у договора признаков кабальной сделки и отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 16, 461, 462, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-170/18, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: общество с ограниченной ответственностью "Моклейв" (продавец) и Общество (покупатель) 27.12.2007 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020104:56 с видом разрешенного использования "для отдыха граждан и туризма"; согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент заключения договора купли-продажи Обществу было известно о наличии в границах данного земельного участка береговой полосы водного объекта - Москвы реки; впоследствии именно по инициативе Общества была проведена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки"; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки в виде расходов на приобретение земельного участка у третьего лица и по уплате земельного налога подлежат взысканию с ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу N 2-1956/15, от 14.08.2015 по делу N 2-2656/2015 и от 16.04.2019 по делу N 12-278/18; решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-21610/2011, N А51-28192/2015 и N А51-9415/2015, суд признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие затопления стапель-палубы плавучего дока N 1 в бухте Диомид залива Петра Великого Японского моря, принадлежащей ответчику, и наличие в действиях общества противоправности, и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом водному объекту, применив при расчете суммы вреда в качестве основания определения массы затонувшего объекта сведения, содержащиеся в письме акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" от 03.09.2018 N СГК-5-2101-11868-2018, в соответствии с которым расчетное значение массы (тоннажа) затонувшего объекта составляет 480 тонн, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 45, статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьями 1, 3, пунктом 2 статьи 59, статьей 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное помещение перешло к предпринимателю на основании сделки, заключенной и действительной на момент рассмотрения дела; цена договора покупателем продавцу оплачена; помещение передано по акту во исполнение договора купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2020 (оставленным без изменения постановлением окружного суда) по делу N А24-67/2020 отказал Обществу в иске к Министерству обороны о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании его снести; суды установили, что спор касается принадлежащего ответчику объекта недвижимости, возведенного в 1989 году, который на момент формирования и предоставления в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 уже находился на указанном участке; данное здание, возведенное до 01.01.1995, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой; поскольку спор по настоящему делу касается объекта недвижимости, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, преследуемого истцом материально-правового интереса, изменение Обществом нормативно-правового обоснования заявленных в настоящем деле требований со ссылкой на статью 304 ГК РФ вместо статьи 222 ГК РФ как в деле N А24-67/2020 не могло привести к иному результату рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и исходили из следующего: в границах спорных публичных земельных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности с 2012 года; предложенные Управлением Росимущества (арендодателем) условия пунктов 2.2 договоров аренды земельных участков, предоставляемых Обществу в аренду для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не противоречат нормам гражданского и земельного законодательства; установленный в договорах расчет арендной платы правомерно произведен арендодателем на основании ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов электроэнергетики, с применением коэффициента инфляции.