ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А12-28124/2019 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Шлякиной Юлиане Александровне об обязании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93Б, общей площадью 425,4 кв. м,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости - павильон-кафе, назначение нежилое, общая площадь 425,4 кв. м, литера А, этажность 2, адрес: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 93б, кадастровый номер 34:34:020080:16, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020080:4,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шлякину Юлиану Александровну (далее - предприниматель) снести объект капитального строительства павильон - кафе, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93Б, общей площадью 425,4 кв. м в течение четырех месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исходил из того, что фактически возведенный предпринимателем объект недвижимости с учетом его параметров не соответствует объекту, указанному в проектной документации и выданном в 2006 году разрешении на строительство, является самовольным, согласно договору аренды от 21.12.2007 на земельном участке расположены незавершенные строительством объекты, что опровергает довод предпринимателя о наличии разрешения наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, земельный участок для целей строительства в предусмотренном законом порядке не предоставлялся.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А12-28124/2019 Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А12-28124/2019 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА