ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 306-ЭС21-17784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпринц Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу N А57-26978/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Медведева Игоря Васильевича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шпринцу Анатолию Ивановичу о взыскании денежной компенсацию доли в общей собственной на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, причитающуюся на 07.11.2018 в размере 1 852 600 руб. в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шпринц Анатолий Иванович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 6, 9, 14, 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость доли в имуществе крестьянского фермерского хозяйства, причитающуюся выплате истцу в связи с его выходом из хозяйства в размере 2 352 600 руб., принимая во внимание произведенную ответчиком выплату размере 500 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 852 600 руб.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпринц Анатолия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА