ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 309-ЭС18-23795(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дмитриевой Елены Владимировны (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по делу N А60-36160/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "УАИ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Максимцев Виктор Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.08.2017 купли-продажи транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, заключенного между должником и Вахловым Алексеем Андреевичем (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021, данное определение отменено в части применения последствий недействительности сделки. С ответчика в пользу должника взыскано 289 400 рублей, восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 110 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласились с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки.
Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам спора, результатам судебной экспертизы и представленным ответчиком в обоснование своих возражений отчетом об оценке, суды пришли к выводу о необходимости применения иных последствий недействительности сделки, установив иной, наиболее приближенный к рыночной стоимости и реальному техническому состоянию транспортного средства, размер взыскиваемых в конкурсную массу денежных средств.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Приводимые в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном восстановлении заявителю апелляционной жалобы пропущенного срока были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дмитриевой Елене Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК