Судебная практика ГК РФ

Делая вывод о законности действий уполномоченных органов, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что среднесписочная численность работников общества по состоянию 01.07.2019 составила 297 человек, что превысило предельные значения, указанные в пункте 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по приведенным мотивам, проверка по жалобе проведена неполно, выводы сделаны антимонопольным органом без анализа всех представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 N 01/20, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ), статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, и, принимая во внимание, что при координатах, которые указывает кадастровый инженер Демидова М.С., увеличивается площадь и конфигурация спорного земельного участка, что недопустимо, поскольку предприниматель, подписав межевой план от 2011 года, а позже и договор от 12.12.2011 фактически согласился границами и площадью спорного земельного участка, и, в отсутствие доказательств того, что кадастровые работы проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также того, что последствием проведенных кадастровых работ стало нарушение прав и законных интересов истца, как правообладателя земельного участка, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 72, частью 3 статьи 73.1, частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 201-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с обществом договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Решением управления жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); администрация, аукционная комиссия - нарушившими часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2); решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4).

Частично удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ О судебных приставах" и исходили из доказанности непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, не установил наличие необходимых в силу статей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне потребителя ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор и спецификацию к нему, акт приема-передачи спорного товара от 11.02.2020, декларацию о соответствии, акт экспертизы Союза "Калининградская Торгово-промышленная палата" от 23.01.2020 N 9516646, руководствуясь статьями 309, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия существенных недостатков товара, которые не могут быть устранены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник по основному обязательству (ОГУП "Липецкдоравтоцентр") не является недобросовестным, в связи с чем в качестве последствий недействительности договоров уступок денежные средства подлежат взысканию с цессионария (ООО "Автотранспортник").

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение собственниками помещений МКД прямых договоров с истцом на поставку холодной воды не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обязанного приобретать у истца холодную воду, используемую для приготовления горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений МКД.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и общества "Энергия" по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями 65, 71 АПК РФ, статей 309, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из доказанности соистцами факта возникновения на стороне общества задолженности в заявленном размере.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу предпринимателя взыскано 15 764 руб. 93 коп. компенсационной выплаты, неустойка по ставке 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита, 559 руб. 31 коп. почтовых расходов.