Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из установленных по спору обстоятельств, свидетельствующих об оплате должником в лице генерального директора Кузнецова А.Н. мнимых транспортных услуг, направленных на вывод активов в отсутствие на то правовых оснований, что привело к убыткам на стороне уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 368, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 52 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями, утвержденными ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не доказан противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 153, 154, 166, 168, 309, 174.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 93, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых арендных платежей, представляющих собой надлежащее исполнение денежного обязательства арендатора, недействительными сделками, указав, что осуществленные ответчиком платежи не относятся к сделкам несостоятельного должника, подлежащим оспариванию по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Отклоняя довод общества о наличии безусловного основания для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя этого общества, которое не было надлежащим образом извещено о начале процесса с его участием, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, руководствовался статьей 9, частями 1, 4, 6 статьи 121, частью 2 статьи 123 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" и исходил из надлежащего извещения стороны о начавшемся процессе; неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, также их должностными лицами", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам комплексной проверки фондом в действиях общества выявлены нарушения договорных обязательств, в частности нарушение сроков передачи информации о застрахованном лице, подавшем заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации, в территориальный фонд, в 327 случаях, а также нарушение предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинской страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования в 166 случаях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора и придя к выводу, что стороны разделили между собой весь объем и затраты на поведение работ по подготовке помещения, и арендодатель обязался оплатить не все работы арендатора, а лишь те работы, которые указаны в приложении N 10 к договору, и факт выполнения которых подтвержден первичной документацией, учитывая выводы судебной экспертизы, установив как факт выполнения арендодателем работ на сумму 245 807978, 43 руб., так и факт выполнения работ арендатором на сумму 198 992 578, 53 руб., перечисления арендодателем компенсации в размере 60 160 460, 77 руб. и наличие у него оснований требовать с арендатора сумму разницы в качестве переплаты в размере 8 351 690, 65 руб., признав, что арендатор не доказал основания возмещения указанных им расходов, суды, руководствуясь статьями 307 - 310, 431, 616, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частично удовлетворили заявленный обществом "Тверская, 16" иск, обоснованно отказав в иске обществу "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа на сумму 354 000 руб. недействительным как совершенного с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Суд также указал на обстоятельства, исключающие возможность признания спорного платежа как сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

26 декабря 2019 г. начальником филиала Центра социальных выплат в г. Мегионе Сбоева О.В. уведомлена о том, что у нее отсутствовало право на получение единовременной денежной выплаты ввиду того, что ранее ее семье уже предоставлялась субсидия на аналогичные цели, в результате чего образовалась переплата Сбоевой О.В. единовременной денежной выплаты в размере 460 650 руб., подлежащая возврату. Однако полученную сумму переплаты Сбоева О.В. в добровольном порядке не возвратила, в связи с чем Центр социальных выплат, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать со Сбоевой О.В. излишне выплаченную ей сумму единовременной денежной выплаты в размере 460 650 руб. в бюджет филиала Центра социальных выплат в г. Мегионе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходили из следующего: Комитет (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости 17 объектов приватизации; муниципальное имущество реализовано по цене, определенной независимым оценщиком - Организацией; согласно представленным в материалы дела доказательствам отчет оценщика - Организации об определении рыночной стоимости муниципального имущества является недостоверным в связи с допущенными оценщиком ошибками при исчислении налога на добавленную стоимость, что повлекло уменьшение итогового значения величины рыночной стоимости объектов оценки; истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у муниципального образования убытками в виде недополученного дохода от реализации муниципального имущества; срок исковой давности Администрация не пропустила.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 8 статьи 20, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 1, 4 и 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 69 Кодекса, удовлетворили иск исходя из следующего: наступление ответственности арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. подтверждено судебным актом от 25.01.2018 по делу N А293757/2012 (наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков); ответственность арбитражного управляющего застрахована в силу закона; бездействие Медянкиной Е.М. носило длящийся характер и имело место в период с 18.08.2013 по 23.06.2015, то есть в течение срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 518, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание результаты назначенных по делу экспертиз и установили, что в рамках исполнения договора был поставлен товар, соответствующий его условиям, а неисправность товара вызвана неправильной эксплуатацией и не связана с нарушениями условий контракта со стороны поставщика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Смирнова О.Г. и возникновением убытков на стороне залогового кредитора и должника в указанном размере, пришли к выводу об обоснованности требований.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", и исходили из установленного факта наличия у истца финансовых потерь; обеспечения муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период; обязанности органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах (в рассматриваемом споре разница с расчетными показателями); в отсутствие утвержденного в установленном порядке экономически обоснованного тарифа размер убытков определен судом с учетом заключения уполномоченного органа в области ценообразования - комитета.

Признавая незаконным постановление управления, суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 210, 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отапливаемости нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по соглашениям о переводе долга. Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на конкретных, установленных ими обстоятельствах дела.