Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нахождения котельных во владении компании, использование компанией поставленной в котельные электроэнергии в своей производственной деятельности, принимая во внимание установление для компании тарифов на тепловую энергию, учитывающих затраты на поставку электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является компания.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 134, 138, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера требования банка из кредитных договоров, в связи с чем признали данное требование обоснованным. При этом в отношении залога суды отметили, что часть переданного в обеспечение имущества в настоящее время не находится в собственности должника, поэтому на это имущество не может быть распространен залоговый статус в настоящем деле о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение части оспариваемых перечислений с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.

Администрацией 10.07.2020 вынесено предписание N 655 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о рекламе, которым вменено в обязанность на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) до 10.08.2020 провести демонтаж рекламной конструкции - рекламного настенного панно (брандмауэр), расположенного на нежилом здании с текстом следующего содержания "Ателье Грация, Бюстье нижнее белье, arte верхняя одежда и обувь, шапки шарфы перчатки купальники кукла индустрия красоты профессиональные материалы, ставки на спорт и т.п.".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник по основному обязательству (ОГУП "Липецкдоравтоцентр") не является недобросовестным, в связи с чем в качестве последствий недействительности договоров уступок денежные средства подлежат взысканию с цессионария (ОАО СО "Добровская").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом удовлетворив встречный иск учреждения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

При названных обстоятельствах, учитывая зачет взаимных требований, произведенные платежи, суды определили объем встречных обязательств сторон и, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования сторон.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверной квалификации договора.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факты установки предприятием за свой счет узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, введения его в эксплуатацию, а также размер понесенных истцом расходов на установку и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом произведенного перерасчета процентов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, установив факт фальсификации документов, представленных ответчиком, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства приобретения ответчиком товара у общества "Резус" не нашли своего подтверждения и, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, признав обоснованным взыскание процентов, начисленных за период с 10.12.2018 по 13.02.2019 за нарушение ответчиком денежного обязательства, удовлетворили иск в заявленном размере.

Составлен акт, вынесено представление об устранении нарушений, а именно: осуществлена приемка и оплата товара в сумме 86 034,76 руб., не предусмотренного условиями контракта (пункт 1); не применены меры ответственности к поставщикам за просрочку исполнения ими обязательств, предусмотренных государственными контрактами - не направлены требования об уплате пеней в общей сумме 14 119,47 руб., в том числе: в 2018 году в сумме 540,48 руб., в 2019 году в сумме 13 578,99 руб. (пункт 2); не применены меры ответственности к поставщикам за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, предусмотренных государственными контрактами, - не направлены требования об уплате штрафов в 2018 году в общей сумме 2 000,00 руб. (пункт 3); произведена оплата за поставленные товары на сумму 14 400,00 руб., предусмотренные указанным государственным контрактом, с превышением установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) тридцатидневного срока с даты подписания документа о приемке (пункт 4); несвоевременно отражены на соответствующих счетах бюджетного учета операции по поставке товаров на сумму 5 165 123,85 руб., поставленных на основании 14 государственных контрактов (пункт 5); не сформированы сведения о бюджетном обязательстве для представления в управление (пункт 6).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 83, 85, 87, 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договор купли-продажи от 05.10.2016 и договор дарения от 20.09.2017 прикрывали единую сделку по отчуждению должником в пользу Нагорного М.Р. объектов недвижимого имущества. При этом в отношении прикрываемой сделки судами сделан вывод, что она была направлена на причинение вреда кредиторам, так как совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного с должником лица безвозмездно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты страхователем (ООО "Проф Гильдия") страховой премии в пользу истца, спорное транспортное средство состоит на балансе ответчика, суды пришли к выводу о том, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон - как страхователя, так и страховщика, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска, признав отсутствие оснований для признания договоров страхования недействительной сделкой.