ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 по делу N А76-44974/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Надежды Николаевны (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным предписания администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) от 10.07.2020 N 655,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель осуществляет деятельность по сдаче нежилых помещений в нежилом здании-магазине "Торговый дом "Arte", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307205:1996 и нежилого здания-магазина с кадастровым номером 74:25:0307205:86.
Администрацией 10.07.2020 вынесено предписание N 655 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о рекламе, которым вменено в обязанность на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) до 10.08.2020 провести демонтаж рекламной конструкции - рекламного настенного панно (брандмауэр), расположенного на нежилом здании с текстом следующего содержания "Ателье Грация, Бюстье нижнее белье, arte верхняя одежда и обувь, шапки шарфы перчатки купальники кукла индустрия красоты профессиональные материалы, ставки на спорт и т.п.".
Не согласившись с предписанием администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к выводу о том, что оспоренное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.
Кроме того, суды установили, что информационные материалы, размещенные на здании не отвечают содержательным признакам рекламы, установленным в статье 3 Закона о рекламе, в связи с чем являются информационной вывеской.
Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили требование предпринимателя.
Доводы администрации, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Златоустовского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН