ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 307-ЭС21-18747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу N А21-70/2020 Арбитражного суда Калининградской области по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Морозовой С.В. о взыскании 11 776 руб. 05 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета, 4601 руб. 73 коп. процентов за рассрочку платежа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарная долина", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДомСервис".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные предприятием требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 11 776 руб. 05 коп. задолженности и 1159 руб. 86 коп. процентов.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факты установки предприятием за свой счет узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, введения его в эксплуатацию, а также размер понесенных истцом расходов на установку и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом произведенного перерасчета процентов.
Апелляционным судом отмечено, что доказательства отнесения спорного многоквартирного дома к исключениям, указанным в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, не представлены.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о неправомерности установки спорного прибора учета являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА