ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу N А32-2514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Сурену Артушовичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 322 руб. 03 коп. платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения с 30.08.2019 по 16.09.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 03.02.2021 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии надлежащего договора холодного водоснабжения (водоотведения) автомойки. Однако исходя из того, что весь спорный период водоснабжение жилого дома и автомойки предпринимателя осуществлялось посредством имевшейся схемой подключения с установленным 06.03.2014 прибором учета в соответствии с договором холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником домовладения от 01.01.2018 N 43026, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности сетей.
Учитывая, что определенный по показаниям исправного прибора учета (введенного в эксплуатацию и учитывающего объемы спорного ресурса как в отношении частного дома, так и автомойки) объем водопотребления и водоотведения предпринимателем полностью оплачен, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.
Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА