Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 27, 39.6, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 5, 6, 8, 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 20 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что действия клиента по закрытию счета и даче указаний о перечислении денежных средств на другой счет основаны на статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиента не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, удержанная комиссия является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что на момент проведения проверки гражданская ответственность перевозчика не была застрахована.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 218, 223, 224, 393, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказывая в удовлетворении требования общества и удовлетворяя встречные требования в обозначенной части, суды исходили из установленного факта оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты, отметив, что получение исполнителем первой части оплаты не поставлено в зависимость от результата закупки, вторая часть оплаты, обусловленная победой в торгах, заказчиком не перечислялась, цель договора достигнута по итогам участия во второй закупке, вознаграждение подлежит уплате в установленном дополнительным соглашением размере.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались условиями договора, статьями 15, 927, 929, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель направлял в адрес страхового общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения; страховым обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что утопление животных произошло за пределами села Введенское, что предпринимателем были нарушены правила содержания и выпаса животных; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным в части определения суммы франшизы, по расчету суда сумма франшизы с общей страховой суммы составила 155 000 руб., в связи с чем взыскал 717 000 руб. страхового возмещения.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления поданная обществом (победителем аукциона) жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика, не включившего в проект контракта указанную в заявке общества информацию о наименовании товарного знака и страны происхождении поставляемого товара, не установлено нарушение требований части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что здание кафе возведено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, последующая реконструкция здания осуществлена без проектной документации и соответствующего разрешения, обращение за получением разрешения на ввод в эксплуатацию носило формальный характер, в действиях истцов, направленных на легализацию объекта в административном порядке, имеются признаки злоупотребления правом, руководствуясь статьями 10, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления обществом "7 Микрон" (займодавец) денежных средств обществу "ДФК" (заемщик) в качестве займа в отсутствие доказательств возврата спорной суммы займа, пришли к выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату денежных средств и оплате начисленных процентов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика оплачивать работы сверх установленной цены договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-30287/19, пришли к выводу об обязанности предпринимателя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме оплатить тепловую энергию, поставленную обществом на нужды отопления в это помещение.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом отметив, что вопрос о равноценности встречного предоставления за приобретенную долю со стороны ответчика фактически исследован не был, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Балобанову В.Е., апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных правоохранительными органами и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующие об отсутствии доказательств уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также недоказанности наличия у него истребуемых документов и материальных ценностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-26824/2019 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили факты надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке медицинских изделий, предусмотренных контрактом, и необоснованного уклонения учреждения от принятия поставленного обществом товара.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 199, 309, 393, 395, 450, 702, 717, 720, 721, 723, 725, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 13.5 договора, регламентирующие последствия некачественного выполнения работ, суды частично удовлетворили иск, определив размер убытков на основании заключения эксперта.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.01.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018, далее - Закон N 497-ФЗ), приказом Департамента от 17.04.2019 N 53 "О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 N 238 "О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета", постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-ПА.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядчиком надлежащим образом выполнены предусмотренные контрактом работы, однако администрацией обязательства по их оплате не исполнены, факт выполнения работ на спорную сумму администрацией не оспаривается, администрация признала свой долг письменно.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров цессии от 20.06.2018 и от 04.06.2018, договоры N 03 и N 04, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов между ООО "Онежская лесная компания" и ООО "Техносервис", счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов между ООО "Онежская лесная компания" и ООО "НПП "Максимус"; учитывая то обстоятельство, что ООО "Онежская лесная компания" не оспаривало факт не передачи покупателю товара по договорам N 03 и N 04 на заявленную истцом сумму, суды пришли к выводу о том, что в данном случае требования ООО "Техно-Сервис" о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Техносервис" и ООО "НПП "Максимус" продавцу в счет оплаты пиломатериалов, так и не переданных покупателям, являются правомерными. Соответственно, обоснованными являются и требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами был проверен и признан правильным.