Судебная практика ГК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 431, 488, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, (Правила) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 964, установив, что выданные агентством банку инструкции соответствуют условиям договора, являются законными и исполнимыми, при этом, банком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения инструкций, а также доказательств, подтверждающих воспрепятствование со стороны ТОО "FETGroup" возврату товара, суды пришли к выводу об отсутствии у страхователя обязанности исполнить инструкции агентства, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 469, 506, 514, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из допущенной истцом просрочки поставки и несоответствия предложенного к поставке товара предусмотренным договором требованиям качества, отметив правомерность уменьшения ответчиком стоимости имеющего дефекты товара и документальную подверженность понесенных ответчиком при этом расходов на устранение выявленных дефектов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества "Брокер-Консалт" в обжалуемой обществом "РНГО" части, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел доказанной заявителем недобросовестность действий мажоритарного кредитора должника при определении состава комитета кредиторов и его полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 10, 131, 166, 167, 168, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39.20 ЗК РФ, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон N 162-ОЗ, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что действия сторон по заключению соглашения об изменении срока возврата денежных средств, процентной ставки и обеспечения по сделке привели к фактической замене ликвидного актива, обеспеченного поручительствами юридических и физических лиц, а также залогом имущества, на дебиторскую задолженность лица, чье финансовое положение не позволило бы должнику получить соразмерное исполнение. На момент заключения соглашения должник обладал признаками недостаточности имущества и не мог не осознавать, что утрата обеспечительных сделок приведет к нарушению прав кредиторов и уменьшению его конкурсной массы.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда, поскольку истцом доказан факт причинения ему вреда неправомерными действиями работника ответчика и размер ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), являются неправомерными выводы судов о том, что Общество имеет право реализовать находящиеся в его собственности акции после истечения годичного срока с момента их приобретения.

Признавая требования конкурсного управляющего и ФНС России обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявители доказали наличие оснований для привлечения учредителя должника и аффилированного по отношению к должнику лица, в пользу которого произведено отчуждение имущества, к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (вследствие безвозмездного вывода активов должника).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 2, 10, 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований, а также по передаче документации должника последующему руководителю и, в дальнейшем, конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение анализа финансовой деятельности должника, процесс выявления признаков преднамеренного банкротства и незаконных сделок последнего, а также привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заказчик, в связи с неисполнением в срок условий контракта, ссылаясь на пункт 8.1.1.3 контракта, части 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 11.09.2019 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.