1. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
2. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
- Статья 560. Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия
- Статья 562. Права кредиторов при продаже предприятия
Судебная практика по статье 561 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 132, 166, 421, 432, 559, 561, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение о намерениях от 16.09.2015 является незаключенным договором, в котором не согласован предмет договора. Поскольку в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику какого-либо имущества не имеется, то отсутствуют, предусмотренные законом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 250 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5062 по делу N А40-244172/2017
Судами также указано на то, что спорное соглашение об отступном не является договором купли-продажи имущественного комплекса, следовательно, положения статей 560 - 561 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Суды учли, что на дату рассмотрения спора ООО "ЛИНГ" является не только владельцем спорного имущественного комплекса, но и единственным акционером истца. В связи с чем рассмотрели заявление ООО "ЛИНГ" о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований и признали его обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 310-ЭС18-20241 по делу N А54-2125/2017
Удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 132, 209, 421, 559, 560, 561, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцы права распоряжения предприятием в целом - ООО "Медпром Бобени Продакшен" не имеют, поскольку его собственником не являются.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 305-ЭС21-19481 по делу N А40-320632/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 469, 506, 514, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из допущенной истцом просрочки поставки и несоответствия предложенного к поставке товара предусмотренным договором требованиям качества, отметив правомерность уменьшения ответчиком стоимости имеющего дефекты товара и документальную подверженность понесенных ответчиком при этом расходов на устранение выявленных дефектов.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-1053(2) по делу N А50-4833/2014
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 195 Закона о банкротстве, статей 132, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что внешним управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему своевременно получить аудиторское заключение и провести мероприятия по оформлению прав собственности на имущественный комплекс должника.